Jack Kasher 博士 : 衛星軌道上で撮影した移動方向を急変させる物体の動画とその解析結果 （書式変換＋文字起こし＋和訳）
前置き
1996年制作の動画から、タイトルの件に絞る。私が知る限り、この件に関する最も詳しい分析となっている。しかも分析したのは専門家。
35:00 から最後までにかけて、例の衛星軌道上から撮影した移動方向を急変させる物体の動画を取り上げ、Jack Kasher 博士（下）がその解析結果を語っている。
予備知識
Richard Dolan : SSP が実在する有力な証拠の一つがコレだ → その正体はたぶん… （＋追加） (2021-07-19)
履歴
(2025-02-17) 書式変換＋文字起こし差し替え
(2023-01-29) 作成。 Jack Kasher 博士 : 衛星軌道上で撮影した移動方向を急変させる物体の動画とその解析結果 （途中1）
要旨
Jack Kasher 博士によると…
- NASA のこの件に関する公式説明は矛盾している。
- この物体はいわゆる UFO だ。
詳細は後日。
要追記
切り出し静止画
…
… … … …
FasterWhisper AI(large-v2 model) + DeepL(2024-07 model)
▼原文 展開
T minus 10 seconds, 9, 8, 7, go for main engine start, two main engines up and burning, 3, 2, 1, zero and liftoff of the Space Shuttle Discovery and the Upper Atmosphere Research Center. Roger roll, Discovery. Mission Control, Houston, now controlling the flight of Discovery. On September 15, 1991, the Space Shuttle Discovery captured on videotape several anomalous objects moving in unusual trajectories. (0:35:49)
Four NASA scientists were asked to look at the footage, concluding, the objects seen are orbiter-generated debris illuminated by the sun. The flicker of light is the result of firing of the attitude thrusters on the orbiter, and the abrupt motions of the particles result from the impact of gas jets from the thrusters. To illustrate the sequence of events, the flash is the thruster firing. (0:36:25)
The abrupt change in direction of the particles are a result of the gas jet which accelerates the debris. Dr. Jack Kasher, a physicist at the University of Nebraska, has recently completed an exhaustive analysis of the event. What I'm going to tell you is the result of my analysis as a physicist and a scientist, just taking the data and seeing where it goes. (0:36:54)
And the bottom line of my investigation is, I started out my investigation assuming that they were ice particles and trying along the way to prove that they were ice particles. And I found out that at least if you take the data that I've got and the analysis that I've gotten, that I've done of it, that's a completely untenable position. The camera was focused at infinity and any little specks would just be invisible. (0:37:18)
And you can tell that's true because toward the end of the segment, the camera pans down and looks at the side of the cargo bay and you can see it's grossly out of focus. Then it focuses and then turns toward the front. So it was focused at infinity, so any little particles near the camera don't work. Ice particles don't work. And after that, there aren't many options. (0:37:39)
And meteors, absolutely not. They don't change direction. And space junk and satellites don't change direction. There are no other options. These are objects that are clearly at times above the airglow and so they're maneuvering and they are in outer space. Therefore, they're spacecraft. I don't see any other interpretation that you can have. They are some kind of spacecraft. (0:38:09)
At the time this event was recorded, the shuttle was northwest of Australia, moving southeast into the sun. Here is the camera view from the shuttle just prior to the event. What appears to be the horizon is actually the top of the Earth's airglow. The Earth's physical horizon is located about 60 miles below the top of the airglow. Here you see the changes of direction of several of the objects after the flash. (0:38:43)
The main object will appear moving to the left, followed shortly by a flash, at which time the objects abruptly change direction, followed by two streaks. This is a close-up of the same sequence, screen right, showing several objects at the time of the flash. (0:39:45)
Note the regular pulsations of the objects, which is inconsistent with tumbling ice particles. Shortly after, the camera pans down to the shuttle bay. The jerkiness is a result of the camera movement. Note this object, when silhouetted, appears to have the shape of a domed disc. Later in the mission, this object shot through the upper corner of the frame. Enlarged and slowed down, it also appears to be disc-shaped with a regular pulsation. (0:40:42)
First, a simple observation. If the particles are accelerated by a blast from the attitude adjustment thrusters, then it would follow that the camera, which is attached to the shuttle, would register the change in attitude of the shuttle. Dr. Kasher has calculated that change would be about six degrees. However, no change in the camera frame occurs throughout the entire sequence. Another simple observation is if the abrupt motions of the particles result from the impact of gas jets from the thrusters, then the trajectories of the objects should trace back to the source of the acceleration on the shuttle. As shown in this illustration, that is not the case. (0:41:55)
This is a graph of the main object's movement over time. The short downward section here indicates that the object is moving to the left in the frame. The upward section indicates that the object has changed direction and is moving to the right in the frame. This area, which corresponds to the flash, indicates that the object has stopped dead in its tracks for a full half second. (0:42:44)
Now you tell me how this could work. If it's an ice particle, it's somewhere up about here. And I can prove using what the methods that I just pointed out, that before the flash, before the pre-flash, it's moving like this in this direction. And the reason it stops, then, has to be that something is pushing back in this direction. Obviously, that can't be the shuttle. (0:43:10)
So the pre-flash explanation doesn't work. The reason that object, whatever it is, stops is not one of the attitude adjuster rockets. So we have a tremendous problem because it stops right at or just before the main flash. And it simply can't do that if it's an ice particle. Finally, Dr. Kasher has calculated the velocity of the main object and compared this to the known velocity of the thruster aboard the shuttle. (0:43:35)
For example, if the object is an ice particle, we can easily determine it to be 65 feet from the shuttle. At the flash, the object stops for a full half second before accelerating in a different direction. If the flash is a thruster firing, then the gas jet takes a half second to reach the object and begin to accelerate it. (0:44:01)
We therefore multiply distance with time to arrive at the exhaust velocity of the thruster, which should compare to the known velocity supplied by NASA of 8400 feet per second. Yet these two figures are not even close to each other. To illustrate this another way, in order for this sequence to work, the object would have to be 22 miles from the shuttle. (0:44:24)
Knowing the direction that the object is accelerated, the thruster would have to be 15 miles from the shuttle, which clearly cannot be the case. (0:44:30)
So what does this all come down to? I've really tried to do a genuine, honest, scientific inquiry into this. The reason I did it, of course, is because I didn't think the object would end up being ice particles, and that implies that they are spacecraft, which would be a very important thing. But I tried to be fair in what I did, and I didn't push my conclusions. (0:44:52)
And at times it got to the point where I thought I would have to drop the whole thing because I got to points where I thought it was going to fall apart. It did not fall apart. And you've seen the analysis. There really is virtually nothing that supports the ice particle theory from the data that I have that are subjected to the analysis. (0:45:12)
And there are, on the other side of the coin, at least five proofs that the objects were not ice particles, therefore spacecraft. And they were either extraterrestrial or terrestrial, obviously. That's the dichotomy that we have. And if they were terrestrial, that implies a whole new level of technology that's levels and levels beyond anything that we have on this earth. (0:45:38)
You saw some of those accelerations that we discussed. Tremendous accelerations that would flatten any human pilot far beyond the capability of any craft that we have. So whether they're terrestrial or extraterrestrial, they're far beyond conventional programs. If they're terrestrial, that implies that we've been working on them for decades. Also implies that the space, the Star Wars program is, I guess you might say, a sham because we already have craft that are far beyond what we expected with Star Wars. And so that's been all kind of a waste of money. (0:46:09)
If they're extraterrestrial, it's really big news. We're being visited by other planets. It's also scary because those streaks that went through there, you can interpret those as well as I can. One possible explanation is that we were firing at them. That's a scary scenario. And so, once again, my analysis is a scientific one that at least satisfies me that those objects were not ice particles. (0:46:34)
And beyond that, we're all in the same boat together because we're speculating and I have no evidence to prove what one was or the other, or whether one explanation works or the other. But it opens up the door. It opens up the can of worms to discussing some of these questions.
From Beyond UFO Sightings Part 2 (1996)_EVDJrj1qeWM.mp4"
動画
From Beyond UFO Sightings Part 2
コメント
- Jack Kasher 博士の分析を聞いたが、やはりこの "UFO" は下の過去記事の説明の方が正しいと思える。博士が言及していたフラッシュ光(*1)は放電の光だと思える。
太陽風（プラズマ）が降り注ぐために衛星は帯電する。アンテナや太陽電池パネル、姿勢制御モータという突起があるため、衛星の周囲は空間的 にも時間的にも極めて急峻かつ複雑に変化する電界分布となっていることが予想できる。
その衛生周囲を取り巻く微細なゴミや水滴は衛星の周囲の電界によって F = qE の力を受ける。衛星周囲の急激な電界分布の変化によって微細なゴミが U ターンすることも当然、起こりうる。
ref: Richard Dolan : SSP が実在する有力な証拠の一つがコレだ → その正体はたぶん… （＋追加） (2021-07-19)
(*1)
… …(2023-01-29 end)
(2025-02-17 begin)
前置き
書式変換のついでに、動画全体の 文字起こし＋和訳 を添付しておく。
FasterWhisper AI(large-v2 model) + DeepL(2024-07 model)
1952年5月7日、ブラジルのティジュカ・バー（Bar de Tijuca）で、エド・ケフェルは驚くべき写真を撮影した。リオの新聞社『O Globo』の記者だったエド・ケフェルとジョー・マルティンスは、新しいビルの起工式か何かを撮影するためにティジュカ・バーに派遣されていた。 (0:00:53)
政治的なものだった。午後4時半ごろ、マルティンスは低空に近づいてくる物体を見つけた。しかし、あまりにも低すぎ た。彼らがそれを見たとき、それは波頭の少し上だった。そして二人は話を中断し、立ったままそれを見て、飛行機の低さを指摘した。マーティンスは言った。 (0:01:19)
あれは別のものだ。カメラの準備をしなさい。そしてジョーはカメラを構え、写真を撮り始めた。そして飛行機が近づいてくるのを何枚も撮影した。それは波打ち際からそびえ立つ岩山の上を通り過ぎた。ビーチ沿いの木々の上。そして浜辺の砂嘴に沿って出て行き、その端で向きを変え、水面を転がるコインのように転がって去って行った。この一連の写真で興味深いのは、彼らが新聞記者だったことだ。そこには何人もの人がいた。 (0:01:56)
政治家もいた。多くの目撃者がいた。彼らはその多くから証言を取った。このすべてが地元の新聞、リオの新聞の一面に掲載された。数年後、このことが報道され、ブラジルのイリーナ・グランチを通してAPROがオリジナルの写真を入手した後、ブラジルで最も有名なUFO研究家の一人が、再び閉鎖される前にブラジル空軍からコピーを入手しました。 (0:02:42)
さて、これが政府の諜報員による妨害の結果であったと言うのは、オラボ・フォンテス博士が同席していたからである。彼はブラジル空軍の飛行外科医だった。彼が将軍のオフィスにいたとき、アメリカの諜報員がここからの命令で彼に会いに来て、これを中止させるべき、停止させるべき理由をすべて提示した。 (0:03:10)
そしてブラジル人は彼らを呼び戻そうとした。私たちがロズウェルの墜落事故をやったように、彼らはそれを変えるためにカバーストーリーを出そうとしました。1950年7月18日、フランスのクレルモンフェ ラン近郊のショーヴェ湖で撮影された興味深い写真がある。いや、我々はまだ1952年なんだ。これは午後の4時15分頃で、エンジニアのアンドレ・フラグナリ氏が、ショーヴェ湖の上空を西から東へ移動する物体の写真を4枚撮影した。彼はトラックでそこにいて、トラックを止め、外に出てランチペールを開け、サンドイッチを食べる準備をしていたとき、物体が近づいてくるのが見えた。 (0:04:01)
そして彼はそれが金属製で、飛行機ではなく、円盤状でその縁から太陽の光を反射しているのを見た。そして、その物体は上部が明るく、下部が暗く見え、完全に無音だった。彼はカメラを用意し、写真を撮り始めた。 (0:04:13)
彼は、それが彼の前を通り過ぎた後、湖の上空を上昇し始め、その後、急な角度でその光景を残して去っていった時、かなり低い位置で4枚の良いモノクロ写真を撮った。この4枚の写真は、その時撮影された最も鮮明なもののひとつである。そして、彼は双眼鏡でそれを見ていた。 (0:04:37)
彼は良いカメラを使った。ツァイスのアイコン24x36カメラにテッサーF45レンズを装着したもので、当時でも分析に耐えうるシャープな写真が撮れた。1952年、同じく7月19日、いや、まだ52年だ。ペルーとブラジルの国境にあるプエルト・マルドナドでのことだ。ドミンゴ・トロンコソ教授、または国境駅のペルーの税関検査官は、国境にいた多くの人々が、葉巻型の物体が空を右から左へ通り過ぎ、その地点でブラジルとペルーの境界を作っている川の上を通過するのを見たとき、カメラを持っていた唯一の人だった。 (0:05:39)
そして、川の水面に反射するほど低い位置にあった。そこ から判断すれば、水面に映る反射と上空にある物体から、三角測量でおおよその高度や角度を知ることができる。 そこで彼は、移動しながら1枚の写真を撮った。 (0:06:02)
それは右から左へ、どちらかというとゆっくりと、飛行機が飛ぶくらいのスピードで動いていた。その跡が地面に落ちると、クモの巣や亜麻のような細い繊維状の糸の塊であることがわかった。今日、私たちは同じ現象を、クリスマスツリーの底に巻くエンジェル・ヘアからエンジェル・ヘアと呼んでいる。 (0:06:33)
この物質を分析すると、そのような組成になっている。(0:06:33)ホウ素、ケイ素、アルミニウム、その他空気中に存在する様々なものからできていて、推進装置の周辺や航跡、排気など、何らかの自然なプロセスによって重合しているようだ。 (0:06:59)
自然の重合プロセスによって、このような繊維が作られる。繊維は丈夫で、不活性な器具を使って引き離すと引っ張り強度がある。指で触るとゼリー状になり、簡単に砕けてしまう。実際、自重で崩れてしまう。 (0:07:21)
手のひらに乗せると、手のひらの熱で溶けてゼリー状になり、緑色になって蒸発する。 しかし、この物質はUFOの航跡で国中に降り注いでおり、UFOの航跡では15、20の街区に数インチの深さまで降り注いでいる。 (0:07:46)
カリフォルニア州ベーカーズフィールドでそのような事例がありました。イギリスでは、エンジェル・ヘアの落下が町の道路や歩道や屋根を4インチの深さで覆った事例があります。町全体が。もうひとつ興味深いのは、まだ1952年のことだ。52年は、おそらく1953年と54年のフランスでのビッグ・ウェーブにつながるバナ ー・イヤーだった。しかし、1952年の7月下旬、ワシントン上空を通過する上空飛行が発生し始めた。一般市民には1回だけ伝えられたが、その積み重ねがあった。 (0:08:32)
1952年の7月22日か23日ごろから始まった。最初の物体はワシントン上空に現れ、禁止空域を通過し、そのまま飛行して消えた。 (0:08:37)
それから7月27日、夜、ワシントン上空に6機以上の群れが現れ、編隊を組んで禁止空域を移動した。彼らはサーチライトを点け、迎撃ミサイルを飛ばしたが、その物体は監視カメラに映ろうとする試みから見事に逃れた。 (0:09:07)
そして7月29日の夜、議事堂上空に何機も現れ、レーダーで監視した。彼らは戦闘機のリレーで彼らを追った。迎撃機が次々と呼び出された。あるF-102に、できることなら1機に突っ込むように命じ、彼はアフターバーナーをつけて、目の前にいた1機に突っ込もうとした。 (0:09:31)
そこで多くの活動が行われていた。そして7月29日の午後4時半頃、ワシントンのすぐ上にあるニュージャージー州パサイックで、ジョージ・ストック氏と彼の老父が、芝刈り機を修理しているストック氏の家の庭の前に立っていた。 (0:09:57)
そして彼らはそれを1分間眺めた。飛行機でもなく、気球でもなく、ヘリコプターでもなく、識別できるものは何もなかった。ジョージは父親に、カメラを取ってくるから見ていてくれと言った。ジョージは写真を撮り始め、最初の写真を撮った。 (0:10:25)
それはまだ彼の家に向かって接近中で、彼らの頭上を通過し、家の稜線に沿って通過し始めたので、彼はフィルムを巻いた。ちょうど稜線の上に見えた。稜線に近づいたところで2枚目、家の屋根の端に近づいたところでもう1枚、そして裏庭の上空を通過するところ、さらに遠くへ移動するところと、もう1枚撮った。 (0:10:45)
合計6枚の写真が撮れた。カメラに収めたが、明らかに平凡なものだった。それはとても低く、何か、石でも投げて、それが彼らの上を通り過ぎるときに当たったのかもしれない。そこで彼らは話し合い、近所の人も加わって、カメラとフィルムを持って地元の新聞社に話をしに行くことにした。 (0:11:14)
そこで彼らはモーニングコールに持って行き、モーニングコールの新聞社の写真ラボがカメラからフィルムを取り出し、フィルムを処理し、プリントを作り、その写真をモザイクのモーニングコールの一面に印刷した。新聞に掲載された日の夕方までに、ストックの家にCIAのエージェントだと名乗る男がやってきた。CIAはアメリカ国内では活動していないはずなのに、奇妙なことだ。CIAの管轄は国境を越えたところにあり、国境内の管轄はFBIなのだ。 (0:11:52)
しかし、私たちはCIAがあちこちに干渉しているのを見つける。しかしとにかく、その男はCIA職員だと名乗り、写真を要求し、ジョージはそれを拒否した。彼はジョージに写真を保管させ、どこか別の場所で写真をテストしてもらいたいと言い、ジョージはその男が当時確認した住所と電話番号の書かれた領収書を提出した後、それに同意した。 (0:12:27)
そして彼はそれを運び去り、ジョージがネガを取り戻そうと何度も試みたが、いつも返せない言い訳ばかりだった。これが3カ月続いた。ついに彼は腹を立て、事務所を相手に訴訟を起こすつもりで弁護士を雇い、6枚のネガのうち5枚をコピープ リントとして返してもらった。 (0:12:49)
6本目は返してもらえず、ジョージは一度も取り戻すことができなかった。ジョージはそれを取り戻すことができなかった。その写真はオーガスト・ロバーツの手に渡り、彼も亡くなった。でも、6枚目の写真は見つかっていません。 (0:13:00)
どの説明を使おうとも、それは理論に過ぎない。そして理論は常に現実とは異なる。つまり、私たちはおそらく、現象について複数の理論を作ることができる。しかし、この現象をデカルト・ニュートン的な唯物科学の文脈で扱おうとするのは、最も役に立たないアプローチだと思います。つまり、これは宇宙船か、別の銀河系から来たハードウェアか、あるいは幻覚なのだ。 (0:13:43)
この現象は、それを見た人の精神疾患や、詐欺や、その類いの何かを示唆している。 そして、それが根本的に間違ったアプローチであることに気づくのは難しいことではないと思います。 もしそれが宇宙船で、本当に高度な技術だとしたら、私たちは太陽系について十分な知識を持っているので、それらが太陽系の惑星から来たものではないことを知っています。 (0:14:15)
つまり、次の可能性は、何光年も離れた世界だということだ。ですから、現時点では想像もつかないようなテクノロジーを使っているはずです。つまり、光よりも速い超光速か、異次元的なものでなければならない。ハイパースペース（超空間）のような概念があり、この時空連続体からハイパースペースに入り、また別の場所に入ることができるような技術だ。 (0:14:44)
もしこのようなテクノロジーを扱うとしたら、私たちはそのような現象を幻覚と区別することができません。つまり、ピグミーにヘリコプターとカラーテレビを持ち込むようなものだ。 だから、そういう考え方はあまり有益ではないんだ。 リチャード・ヘインズ博士は生理学的心理学者で、カリフォルニア州サンノゼにあるNASAエイムズ研究センターで数多くの研究開発プロジェクトを行ってきた。そのようなプロジェクトのひとつが、宇宙船ドッキング・シミュレーターである「近接運用研究モックアップ」の設計であり、これは最終的にスペース・ステーション・フリーダムの宇宙飛行士が訪問宇宙船とドッキングする際の助けとなるものである。 (0:15:43)
ヘインズ博士のUFO現象への関心は30年ほど前に始まった。それ以来、彼はこのテーマについて何冊かの本を出版し、最近では、複数のUFO目撃についての研究である『プロジェクト・デルタ』を出版した。私が初めてUFOに興味を持ったのは、60年代に宇宙計画のためのランデブーとドッキングの研究をしていたときだった。当時は、宇宙飛行士が宇宙空間にいるときの物体の見え方をシミュレートできる実験室を持っていました。 (0:16:14)
そして、適切な照明条件下であれば、宇宙飛行士を騙すことができることをすぐに発見しました。すると、その人は自分が見ているものを説明することができなかった。もちろん、物体の大きさや形、距離も正確ではない。 (0:16:43)
基本的な特徴は非常に誤解され、誤って解釈されていました。それで私は、懐疑論者としてUFOを説明できるのではないかと考えるようになりました。実験室で説明できるのなら、UFOの目撃談は単なる未確認の自然現象に違いない。実験室でUFOを作り、人 々を完全に騙すことができるのだから。 (0:17:15)
さて、何年もの間、多くの種類の航空機のパイロットを含む、非常に信頼できる目撃者と話をした後、私は自分が間違っていたことを理解するようになった。 (0:17:21)
実のところ、ここには非常に重要で、真剣に研究するに値する、そして私が説明できなかった何かが確かにあるのだ。 私は、異常な現象の写真をどのように分析するのか、何度も聞かれたことがある。それをUFOと呼ぼう。それはいい質問だ。いろいろなレベルの答えがある複雑な質問だ。 (0:17:55)
簡単に言うと、説明のつかない一枚の写真は、それだけで何かを証明するには十分ではないということです。 だから私が好きなのは、写真が置かれている状況全体を見ることだ。どういうことか？まず第一に、写真家がいます。写真家は、写真を撮ることだけでなく、写真を誰かに見せること、おそらく写真を取り巻く文脈情報を提供することで、非常に中心的な役割を果たします。 (0:18:31)
カメラマンに加え、カメラ、カメラの状態がある。故障していたのか？マニュアル露出ではなく、自動露出を撮る能力という点で、現在の状態はどうなのか。カメラに入っているフィルムがある。そのフィルムは最新のものか？そのフィルムは、例えば夜空のような条件に対して適切に選ばれたものでしょうか？これはフィルムやカメラだけでなく、カメラマンの適切な判断力についても何かを物語っている。 (0:19:03)
さらに、フィルムの現像がある。現像は誰が行ったのか？現像の過程で二重露光を防ぐためにどのような安全策が取られたのか？カメラが故障していなかったと仮 定して、カメラマンがデマなどを流そうとしていなかったと仮定して。それに加えて、現像されたネガがある。 (0:19:29)
処理についてはどうですか？例えば拡大。いわゆるドッジインや二重露光で、平凡な背景の上に円盤のような画像を写すことはできるのでしょうか？ そして最後に、カメラとカメラマンとフィルムが置かれた時間と場所にまつわる物語がある。そして、そのストーリーはフィルムに写っているものと一致しているのだろうか？そして、それらすべての出来事を一緒にして、ひとつひとつを注意深く調べ、ネガの画像、つまりオリジナルのネガに、ある特別な処理を施すのです。 (0:20:14)
とりあえず写真補正と呼ぶことにしよう。そして、あなたは曖昧さを見つけることも、矛盾を見つけることもできない。あなたは何かを手に入れた。時の試練に耐えうる本物の写真を手に入れ、次の段階、つまり、写真に写ったイメージを既知の現象と照合する段階に進む。既知の現象がすべて出尽くした後、初めて未知の現象や仮説的な現象、例えばUFOや地球外生命体のような仮定的な現象へと進むのです。 (0:20:49)
しかし私は、すべての平凡な説明を使い果たすまでは、そうすることを提唱しません。 長年この現象を見てきて、私は平凡な説明では説明できない写真をかなり研究してきました。なぜそう簡単に説明できないかというと、やはり、撮影された場所、撮影された時期、撮影された条件なのだ。 (0:21:29)
それは、見える物体の形と同じくらい重要だ。例えば、ジャック・ヴァレと私は、コスタリカで撮影された非常に興味深い写真を分析しました。飛行機は高度1万フィート で、この物体の背景は湖です。
(0:21:56)
そしてカメラの光学系や焦点距離などを知ることで、物体の角度幅がわかる。絶対距離もわかる。10,000フィート以上はありえない。ですから、この物体の大きさを計算することができました。私たちの分析によると、明らかに3次元の物体であり、平面や2平面の物体ではない。 (0:22:29)
それに加えて、非常に滑らかで連続し、互いに平行な2つのエッジを見つけた。エッジの2つの側面はむしろ滑らかで、相対的で、互いに平行である。 (0:22:41)
一方、反対側には非常に起伏のある不規則なエッジがある。興味深い疑問が浮かびます。そして、その物体が何であれ、もしかしたら水の中に沈んでいる可能性を示唆しています。この物体は水面に対して斜めになっているので、これは波の境界を表しているのかもしれない。 まず第一に、この場合、推進力や揚力を得るための目に見える手段がないため、この物体は変則的である。 (0:23:28)
第二のポイントは、その20秒前と20秒後に、誰もカメラを見ていない自動カメラで撮影された写真があるということです。自動で露光しているのだ。前にも後にも物体は写っていないので、この20秒の間に物体が現れ、その後に消えているはずだ。これは異常だ。 (0:23:53)
飛行機はそんなことはしない。そこで私たちは、もし物体が直線的に入ってきてカメラの視野を横切って飛んだとしたら、真ん中のフレームにだけ映るためにはどれくらいの速度で移動しなければならないかを計算することができました。その答えは、ほぼ時速1000マイルだった。 その物体が遠くにあり、800フィートから1000フィートのオー ダーの大きさであるならば、その物体は非常に大きくなければならない。 (0:24:26)
もう一つの説明は、飛行機の近くにある小さい物体だということだ。飛行機に乗っていた者は誰もこれを見なかった。機内には5人ほどの男がいて、定例のマッピングをしていた。これは、円盤状の三次元物体が、光学的反射の法則に従って、太陽光をリアルに反射している一例で、飛行機、凧、フリスビー、ある種の模型、気球、鉱石、多くの鉱石として説明することはできない。 (0:25:04)
そして、これらすべての選択肢を探って分析した結果、UFO、未確認飛行物体ということになります。 さて、ブリティッシュコロンビアからのこの特別なケースでは、ここにD.R.夫人がマミヤカメラで撮影したもののカラーブローアップがあります。その日は朝から快晴で、空には少し雲がかかっていた。彼女は夫に自分が質の良い写真を撮れることを証明するために、この山頂の写真を撮っている。夫は彼女をからかっていたのだ。 (0:25:48)
彼女は処理機からフィルムを取り戻すまで、この上空にとても面白い形の物体があることに気づかなかったし、他の誰も気づかなかった。 私は幾何学的な分析から、山頂の先端がフレームの光学的中心にとてもとても近かったことを発見した。 (0:26:16)
もし彼女がUFOを見ていて、実際にデマを流そうとしていたのなら、物体の中心をもっとフィールドの中心に置いたと思う。 (0:26:22)
ここに別の図面があります。これは物体を横から見たときの復元図で、仰角や太陽の角度などを示しています。そして、この分析は、それが何であろうとも、工芸品の本体の表面からの太陽反射の位置と非常にうまく一致します。 (0:26:54)
最後に、私たちが現地で行った認定土地測量があります。物体は、すみません、山頂は、見る位置から7,580フィートで、地元の地平線からの高さは24度、24度を少し超えていました。 これらはすべて、この特殊なケースを分析する際に重要なポイントだと思います。最後に、この物体を拡大したデジタルエンハンスメントがありますが、かなり大きなピクセルグループであり、物体の上部の突起からの反射と、物体の前縁からの明るい太陽反射が見えます。 (0:27:34)
私はこのケースを見るのにかなりの時間を費やした。我々はそれが何でないかを知っている。資格のある人たちが真剣に研究するに値する。 もっと研究したい人がいれば、ネガは入手可能だ。ここでは、この種のデマを流す特別な動機もなく、それで金儲けもしていない夫婦が、さらなる分析のためにネガを喜んで共有している好例がある。 (0:28:11)
次のケースは、1990年4月20日、現地時間午後610時から630時の間にロシアのテレスポルで撮影された3枚の白黒写真です。 10代の少年3人が......これは当時のSSRのモルダビア共和国です。3人の10代の少年がスケートボードに出かけていた。そのうちの1人がカメラを持っていた。Zenit Model Eで、モノクロのASA250フィルム、スピードフィルムが入っていた。とても興味深いドーム状の物体が空に現れた。 (0:29:06)
空はかなり霧がかかっていて、拡散している。私はテレスポルの調査官からこのケースを受け取り、分析を依頼された。 彼は、上空から見た物体の推定飛行経路を示す、ここにある図面を提供してくれた。 長さと幅の比率やその他の 特徴から見て、物体は同じ物体に見えます。これは、UFOが外国で撮影されていることを改めて証明する非常に興味深いケースであり、実際にこのテーマに関して世界中から多くの証拠が寄せられている。 (0:30:05)
非常に興味深いUFO事件が、ベルギーで数カ月にわたって、文字通り数千人の目撃者と共に起こった。この事件には、写真、レーダー、軍用ジェット機の傍受、そして、地上から撮影された35ミリの写真の信憑性の高い分析、写真分析が含まれています。夜間に撮影された三角形の飛行体のようなもので、三角形の各角に1つずつ非常に明るい光があり、物体の中心にもオレンジ色の光があります。 (0:30:46)
ベルギーのブリュッセルのUFOグループによって、目撃者の絵や写真など、多くの証拠を記録した2冊の本が出版されました。この物体は、正式な軍当局である空軍によって非常に高速で追跡された。実のところ、当時の空軍の有力将校の一人は、この現象が何であるか説明できないと認めている。 (0:31:16)
未確認のままである。私にとって、1989年のこのベルギーの事件の魅力的で貴重な側面のひとつは、ブリュッセルの民間調査員、UFO調査員が軍当局に出向いたとき、当局が協力する用意があり、喜んで協力したことである。 (0:31:38)
ベルギーでこのレベルの協力が得られるなら、アメリカでもこのレベルの協力が得られるはずです。もう一度言うが、我々は外国の事件、信頼性の高い目撃者、写真の証拠、レーダーの証拠、視覚的な証拠、すべてが同じ空間と時間に関連している。科学者がこれ以上の証拠を見たいと思うだろうか。
(0:32:12)
今回のケースで一部の人々 が望むように、口頭での証言を自動的に除外することは、証拠を見ることを避けるために都合がいいかもしれない。その一方で、口頭による証拠は、法廷で人々を裁くためにしばしば用いられる。 UFO研究というこの分野で、なぜそのレベルの証拠が十分でないのか、私には理解できない。 おそらく一つの根拠を除けば、それは単純な否定メカニズムだろう。 (0:32:48)
おそらく文化として、種として、私たちはこの現象を否定しているのでしょう。 先ほど言ったように、写真という証拠だけでは十分ではない。 しかし、この写真の証拠を、それを取り巻く物語や社会状況、カメラやフィルム、加工などに関する知識と組み合わせて見てみると、その証拠には説得力があり、示唆に富んでいると言えるのです。 (0:33:29)
そして私は、さまざまな視点、さまざまな学問分野の私の同僚たちに、証拠を見てみるよう再度強く勧める。他人の結論を受け入れるのではなく、自分なりの結論を出してほしい。 異星人の宇宙船が存在するというだけで、国家の安全保障に関わる問題だと考えるべきではない。 実のところ、私たちが今いる時点で、政府が国民に嘘をつかなければならないと感じていることは、国家の安全保障に関わる問題なのだ。 (0:34:02)
ジョン・マック博士が述べた、おそらくこの現象が何を表しているにせよ、私たちをそのパラダイムから脱却させ、別の方法で考えさせるためのものなのだろうという見解には共感する。それはとても理にかなっていると思う。しかし、私はジャーナリストとして、ドキュメントを追いかけ、証人を見つけること以外にどうすればいいのかわからない。 (0:34:23)
私は、この件が自ずと答えを出し、何が本当に起こっているのかを私たちがしっかりと把握するためには、2つのうちの1つが必要だと思う。ひとつは、非の打ちどころのない経歴を持ち、明らかに知るべき立場にいた内部関係者が名乗りを上げ、豆をこぼし、その豆を私たちに見せてくれることだ。 (0:34:47)
それが第一。あるいは第二に、訪問者自身が、彼らがどこから来ようと、どこにいようと、何らかのデモンストレーションを行う。ホワイトハウスの芝生に着陸させるというのは冗談だ。それならうまくいく。それならできる。タイヤを蹴ることができるような船で着陸すれば、彼らがどこか別の場所から来た存在であることがはっきりわかる。 (0:35:00)
ホイットリー・ストリーバーが何年も前に言っていた。彼は言った、これらの存在は秘密の真の設計者である。 彼らはいつでもこの秘密を破ることができる。どんな理由があろうと、彼らはそうしない。 Tマイナス10秒、9、8、7、メインエンジン始動、メインエンジン2基始動、燃焼、3、2、1、ゼロ、スペースシャトル・ディスカバリー号、上層大気研究センター離陸。了解 ディスカバリー ヒューストン、ミッションコントロール、ディスカバリーの飛行を制御中。1991年9月15日、スペースシャトル・ディスカバリー号は、異常な軌道で移動する複数の異常物体をビデオテープに捉えた。 (0:35:49)
4人のNASAの科学者がこの映像を見て、この物体は太陽に照らされたオービターが生成した破片であると結論づけた。光の明滅はオービターの姿勢スラスターが発射された結果であり、粒子の急激な運動はスラスターからのガスジェットが衝突した結果である。一連の出来事を説明するために、閃光はスラスターの噴射である。 (0:36:25)
粒子の急激な方向転換は、破片を加速させるガスジェットの結果である。ネブラスカ大学の物理学者ジャック・カッシャー博士は最近、この出来事の徹底的な分析を終えた。これからお話しするのは、物理学者であり科学者である私の分析結果であり、ただデータを取ってその行方を見ただけである。 (0:36:54)
私の調査の結論は、最初は氷の粒子だと仮定して調査を始め、途中で氷の粒子であることを証明しようとしたことです。 そして、少なくとも私が入手したデータと、それを分析した結果、それはまったく成り立たないということがわかったのです。カメラの焦点は無限大で、どんな小さな斑点も見えなくなる。 (0:37:18)
それが本当だとわかるのは、セグメントの最後の方で、カメラが下にパンして貨物室の横を見ると、ピントが大きくずれているのがわかるからだ。それからピントを合わせ、正面を向く。つまり、無限遠にピントが合っているので、カメラの近くにある小さな粒子は機能しない。氷の粒子は機能しない。 それ以降、選択肢はあまりありません。 (0:37:39)
流星もダメだ。彼らは方向を変えない。宇宙ゴミや人工衛星も方向を変えない。他の選択肢はない。 これらの物体は、時には明らかに大気光より上にあり、そのため機動しており、宇宙空間にある。したがって、宇宙船である。それ以外の解釈はできない。ある種の宇宙船なのだ。 (0:38:09)
このイベントが記録された時、シャトルはオーストラリアの北西にあり、太陽に向かって南東に移動していた。これはその直前のシャトルからのカメラ映像である。地平線に見えるのは、実際には地球の大気光の頂点である。 地球の物理的な地平線は、大気光の頂点から約60マイル下に位置している。 ここでは、フラッシュ後のいくつかの物体の方向変化を見ることができる。 (0:38:43)
主要な物体が左へ移動して現れ、まもなく閃光が続き、その時、物体は突然方向を変え、2本の筋が続く。これは同じシークエンスのクローズアップで、画面右、フラッシュ時の複数の物体を示している。 (0:39:45)
物体の規則的な脈動に注意しなさい、それは転がる氷の粒子と矛盾する。 その直後、カメラはシャトル・ベイにパンダウンする。 ピクピクしているのはカメラの動きの結果である。 この物体は、シルエットにするとドーム状の円盤のように見える。 ミッションの後半、この物体はフレームの上隅を通過した。 拡大してスローにすると、これも円盤状で規則的な脈動があるように見える。 (0:40:42)
まず、簡単な観察である。もし粒子が姿勢調整スラスターの爆発によって加速されるなら、シャトルに取り付けられたカメラがシャトルの姿勢変化を記録することになる。カッシャー博士の計算では、その変化は約6度である。しかし、このシーケンス全体を通してカメラのフレームに変化はない。もう一つの簡単な観察は、もし粒子の急激な運動がスラスターからのガスジェットの衝突によるものであれば、物体の軌道はシャトルの加速の原因を辿るはずだということである。この図に示されているように、そうではない。 (0:41:55)
これは時間経過に伴う主要物体の動きのグラフである。 短い下向きの部分は、 物体がフレーム内で左に移動していることを示している。 上向きの部分は、物体が方向を変え、フレーム内で右に移動していることを示している。 フラッシュに対応するこの部分は、物体が完全に半秒停止していることを示している。 (0:42:44)
さて、これがどのように機能するのか教えてほしい。もし氷の粒子なら、このあたりのどこかにあるはずだ。そして、先ほど指摘した方法で、フラッシュの前、プリフラッシュの前に、この方向にこのように動いていることを証明できます。そして、それが止まる理由は、何かがこの方向に押し戻されたからに違いない。 それがシャトルであるはずがない。 (0:43:10)
だからプリフラッシュの説明は成り立たない。その物体が何であれ、止まっている理由は姿勢調整ロケットのどれかではありません。というのも、メインフラッシュの直前か、その直前で止まってしまうからです。もしそれが氷の粒子なら、そんなことはできません。最後に、カッシャー博士はメイン物体の速度を計算し、シャトルに搭載されたスラスターの既知の速度と比較しました。 (0:43:35)
たとえば、物体が氷の粒子であれば、シャトルから65フィートのところにあると簡単に判断できる。閃光の瞬間、物体は別の方向に加速する前に完全に半秒停止する。もし閃光がスラスターの噴射であれば、ガスジェットが物体に到達して加速し始めるまで半秒かかる。 (0:44:01)
したがって、距離と時間を掛け合わせ、スラスターの排気速度を求めることになる。しかし、この2つの数値は互いに近くもない。 これを別の方法で説明すると、このシーケンスが機能するためには、物体はシャ トルから22マイル離れていなければならない。 (0:44:24)
物体が加速される方向を知れば、スラスターはシャトルから15マイル離れていなければならない。 (0:44:30)
で、結局これは何なんだ？私はこの件に関して、純粋で、正直で、科学的な調査を試みた。なぜそうしたかというと、もちろん、この物体が氷の粒子で終わるとは思わなかったからです。そしてそれは、この物体が宇宙船であることを意味します。しかし、私は公平であろうとし、自分の結論を押し付けなかった。 (0:44:52)
そして時には、このままでは破綻してしまうのではないかと思い、全部を取りやめなければならないと思ったこともありました。でも崩れなかった。分析結果も見ただろう。私が分析にかけたデータからは、氷の粒子説を支持するものはほとんど何もなかった。 (0:45:12)
そしてコインの反対側には、物体が氷の粒子ではなく、宇宙船であったという証拠が少なくとも5つある。それらは明らかに地球外生命体か地球人類である。これが私たちが持っている二分法です。もし地球外生命体であったなら、それは地球上の何ものをも凌駕する、まったく新しいレベルのテクノロジーを意味する。 (0:45:38)
私たちが議論した加速のいくつかを見ただろう。人間のパイロットを平らにしてしまうようなすさまじい加速で、私たちが持っているどんな機体の能力をもはるかに超えています。ですから、彼らが地球人であろうと地球外生命体であろうと、従来のプログラムをはるかに超えているのです。もし地球外生命体なら、我々は何十年も前からその開発に取り組んできたことになる。 また、スター・ウォーズの ような宇宙船計画は見せかけのものだと言えるかもしれません。というのも、スター・ウォーズではすでに我々の予想をはるかに超える宇宙船が完成しているからだ。 (0:46:09)
もし彼らが地球外生命体なら、それは本当に大きなニュースだ。私たちは他の惑星に訪問されているのです。あそこを通り抜けたあの筋は、私にも解釈できるのだから。考えられる説明のひとつは、私たちが彼らに向けて発砲したということです。それは怖いシナリオだ。もう一度言いますが、私の分析は科学的なもので、少なくともあの物体が氷の粒子でないことは納得できます。 (0:46:34)
そしてその先には、憶測に過ぎず、一方がどうであったか、他方がどうであったか、一方の説明が有効であったか、他方の説明が有効であったかを証明する証拠がないため、私たちは皆、同じ船に乗っているのです。しかし、それは扉を開くことになる。これらの疑問のいくつかを議論する糸口を開いてくれた。地球外生命体がここにいるという現象が、私の心の中に疑いの余地なく存在することを教えてくれる。 (0:46:58)
そして、同時に他の証拠も手に入れた。つまり、これは私が時折遭遇する、より経験的な証拠に対する裏付け証拠なのです。誰かがここにいることを教えてくれる。私がどこかで講義をしていると、彼らは誰で、どこから来たのかと言われる。さて、そこで問題になるのは、単純な彼らではないということだ。 (0:47:27)
それはとても複雑で、数日ではない。文字通り、何千もの異なる起源から、何千もの異なる種類のビジネスで、何千もの異なる種類のクラフトを使ってやってくるのだ。どれも円盤型だが、 細部、構造、素材、操作、行動、すべてが異なる。これは限りなく違う。 (0:47:53)
芸術の存在でさえ、人間の三分の一の数、私たちのような胎盤人類でさえ、その三分の一の中には無限の分化がある。肌の色の違い、他のサイズとの大きさの違い、目、形態、顔の形、筋肉があるかないか、指の長さ、指の関節の数。あらゆるものが違う可能性がある。ブドウも同じだ。そこには無限のバリエーションがある。 (0:48:20)
そして、同じものでない限り、それらはすべて、どこかの場所から、違う場所から来たものでしょう。異なるビジネスでここに来ている。 推進システムも違う。小さなペレットのような燃料を積んでいるものもあれば、燃料をまったく積んでいないものもある。どこにいようと、周囲の空間からエネルギーを得ているのだ。 (0:48:39)
そしてそれらはすべて、私たちがまだ近づいてもいない技術だ。燃料のない宇宙船をどうやって運用するか、あなたは知らないでしょう。航行中に周囲の空間からすべてのエネルギーを集めるのです。しかし、他の何千もの人々がこの技術を解決している。しかし、それは私たちに何も教えてはくれない。私たちがしなければならないのは、どのようにしたいかを見つけることだけなのだ。 (0:48:59)
そして、私たちは、彼らが皆同じようにやっているわけではないので、多くの異なる方法があるかもしれない。 (0:49:04)
▼原文 展開
Then at the Tijuca Bar, Bar de Tijuca in Brazil, Ed Keffel took a remarkable set of pictures on 7 May 1952. Ed Keffel and Joe Martins, reporters from O Globo, a newspaper in Rio, had been sent to Tijuca Bar to photograph a groundbreaking ceremony for a new building or something. (0:00:53)
It was a political thing. And they were covering the event when at about 4.30 in the afternoon, Martins spotted an object approaching at low level and he thought it was an airplane at first because it looked like it. But it was too low. It was just a little above the wave tops when they saw it. And they stopped talking and stood looking at it and they remarked on how low the airplane was. And Martins says, No, that's not an airplane. (0:01:19)
It's something else. Get your camera ready. And so Joe readied his camera and started shooting pictures. And he shot a series as it approached. It passed over a rocky mount rising out of the surf there. Over some trees along the beach there. And then out along a beach spit where it turned up on its edge and rolled away like a coin rolling on the water as it departed. Now the interesting thing about this series of pictures is they were newspaper reporters. There were a number of people there. (0:01:56)
There were politicians present. There were scores of witnesses. They took statements from many of them. All this was published in the local newspaper, the Rio newspaper, on the front page. A few years later, after it had been reported and after original pictures had been obtained by APRO through Irina Granchi down there in Brazil, one of the best known UFO researchers there got copies from the Brazilian Air Force before they shut it back down again, who first said that it was a real object and after some persuasion on the part of our government changed the story, tried to substitute something else, tried to kill the pictures and things like that. (0:02:42)
Now I say this was a result of interference by agents from our government is because Dr. Olavo Fontes was present. He was an Air Force flight surgeon in the Brazilian Air Force. He was present in the General's office when the American agents came to see him on orders from here and offered all the reasons why this should be shut down, should be stopped. (0:03:10)
And the Brazilians tried to call them back. They tried to put out cover stories to change it just like we did the crash at Roswell. Now here's an interesting set taken at Lake Chauvet near Clermont-Ferrand in France on the 18th of July in 1950. No, we're still in 1952, you see. And this is about 4.15 in the afternoon when Mr. Andre Fragnali, an engineer, took a series of four photographs of an object traveling from west to east in the sky over Lake Chauvet. He was there with a truck and he had stopped his truck and he got out and opened a lunch pail and was getting ready to eat a sandwich when he saw the objects approaching. (0:04:01)
And he saw that it was metallic, it was not an airplane, it was disc shaped reflecting the sun's rays from its edge. And it appeared lighter on the top and darker underneath and it was completely silent. And he prepared his camera and started taking pictures. (0:04:13)
He took four good black and white pictures at fairly low level as it passed him and then as it began to ascend over the lake and then departed at a steep angle leaving the scene. These four pictures are among the clearest ones taken at that time. And he watched, he even watched it with binoculars for part of the time. (0:04:37)
He used a good camera. He used a Zeiss Icon 24x36 camera with a Tessar F45 lens, which gave him sharp photographs that lent themselves to analysis even in those days. Another object or photo of interest came to attention in 1952, also 19th of July, no it's still in 52. This is early in the thing here, at Puerto Maldonado on the border between Peru and Brazil. Professor or officer Domingo Troncoso, a customs inspector for Peru at the border station there, was the only one that had a camera when many people at the border, at the border station, saw a cigar-shaped object passing from right to left across the sky and it passed over the river that makes the boundary between Brazil and Peru at that point. (0:05:39)
And it was low enough to to cast a reflection in the waters of the river. Judging from that, you could, since you have a reflection in the water and the object in the sky, you could triangulate and get an approximate altitude or angle of elevation from the photographer. So he took the one picture as it moved along. (0:06:02)
It was moving from right to left rather slowly, about the speed of an airplane flying, and trailing what looked like a trail of thick white smoke from the back of it. When that trail of residue settled to the ground, it turned out to be a mass of thin, fibry threads like spider webs or flax. Today we call the same phenomenon angel hair from the angel hair you put around the bottom of a Christmas tree. (0:06:33)
And when this material has been analyzed, it has a composition something like that. It's made of boron, silicon, aluminum, and a number of other things that are present in the air that seem to be polymerized by some natural process in the, either around or in the wake or in the exhaust of whatever propulsion device it's using. (0:06:59)
It's a natural polymerization process that produces these fibers that are really strange fibers too because there have been a number of them. Because they're tough, have good tensile strength if you use inert instruments to pull them apart. If you touch them with your fingers, they turn to jelly and they break up easily. In fact, they'll collapse of their own weight. (0:07:21)
If you put some in the palm of your hand, it just in time from the heat of the palm of the hand melts down into a jelly-like mass and then turns green and then evaporates away. But this stuff has come down all over the country in the wake of UFOs even even to the extent of falling inches deep in the wake of a UFO over an area that covers 15 or 20 city blocks. (0:07:46)
A case like that happened in Bakersfield, California. There was a case in in England where a fall of angel hair covered the streets and sidewalks and roofs of a town four inches deep. Whole town. Another interesting one still in 1952 now. 52 was a banner year leading up probably to the big wave in France in 1953 and 54. But in late July of 1952, we began to experience overflights over Washington. The public has been told about one, but there was a build-up of this. (0:08:32)
They began about the 22nd or 23rd of July of 1952. The first objects appeared over Washington, passed through the prohibited airspace, flew on and disappeared. (0:08:37)
Then on the 27th of July, a flock of them appeared over Washington at night like a half a dozen or more that moved through the prohibited airspace in formation. They turned the searchlights on, they sent interceptors up, and the objects successfully eluded all attempts to get them on gun cameras. (0:09:07)
Then on the night of the 29th of July, we had a score of them appear over the Capitol, and they watched them on radar. They chased them with relays of fighters. Interceptors called up one after another. They ordered one F-102 to ram one if he could, and he put it in afterburner and tried to ram one that was in front of him, and it just flew circles around him as he was flying an afterburner past him, just circling him the fastest he could go. (0:09:31)
So there was a lot of activity going on there, and on that afternoon of the 29th of July at about 4 30 in the afternoon at Passaic, New Jersey, just above Washington, Mr. George Stock and his old father were standing out in front of Stock's yard, his house there, where he repaired lawnmowers, and they spotted a strange aircraft approaching low over the trees in the distance to the east, I guess it was. (0:09:57)
And they watched it for a minute. They could see that it wasn't not an airplane, that it wasn't a balloon, it wasn't a helicopter, wasn't anything identifiable, and George told his father, keep an eye on it, I'm going to go get the camera. And his dad stayed out there in the front there to keep an eye on it, and George came out in time to start taking pictures, and he snapped the first picture. (0:10:25)
It was still on its approach towards his house there, and then he rolled the film as it passed over their heads and started passing along the ridgeline of their house. They could just see it above the ridgeline. He got a second picture as it neared the ridgeline, another one as it was near the far end of the roof line of the house, then one where it's out over the backyard passing away, and another one where it's moving farther away, and one more picture. (0:10:45)
They got a total of six pictures. Now they got them in the camera, and it was clearly nothing mundane. It was so low they could have thrown something, a rock, and hit it as it passed over them. So they discussed this, and by now a neighbor had joined them also, and they decided to take the camera and the roll of film to the local newspaper and tell them a story. (0:11:14)
So they took it to the morning call there, and the morning call newspaper photo lab took the film out of the camera, processed the film, made the prints, and printed the pictures on the front page of the mosaic morning call. By evening of the day they appeared in the newspaper, a man came to Stock's house identifying himself as a CIA agent, which is strange because the CIA is not supposed to be operating in the domestic borders of the United States. The CIA jurisdiction is beyond the national borders, and the FBI has the jurisdiction inside the national borders. (0:11:52)
But we find the CIA meddling all over the place here, and I don't know how they get away with it or why they do it. But anyway, the man identified himself as a CIA officer, demanded the pictures, George refused to give them up, and finally after some negotiation, the man agreed to settle for the negatives. He let George keep the pictures, and he wanted to have them take some someplace in place and have them tested, which George agreed to after the man provided a sign written receipt for the documents with an address and telephone number that checked at the time. (0:12:27)
And he carried them away, and then when George tried to get him back, he tried repeatedly to get his negatives back, and there was always an excuse why they couldn't return them. This went on for three months. Finally, he got angry and got an attorney who was going to file a lawsuit against the office, and they returned five of the six negatives as copy prints. (0:12:49)
They never returned the sixth one, and George has never been able to get it back. He now has passed on. The pictures went into the hands of August Roberts, who also has passed on, and now they're in my possession. But we've never found the sixth picture. (0:13:00)
I think, you know, whichever explanation we use is going to be a theory. And theory is always different from reality. I mean, we can probably create, you know, more than one theory about the phenomenon. But I think the least useful approach is to try to deal with this phenomenon in the context of Cartesian-Newtonian materialistic science, because there we have just the alternative. I mean, this is either a spaceship, a hardware, you know, from another galaxy, or it is hallucination. (0:13:43)
It is a phenomenon, you know, that suggests mental disease in the people who have seen it, or fraud or something in that category. And I think it's not difficult to realize that that's a fundamentally wrong approach. Let's say, if it were a spaceship, if it were really advanced technology, you know, we know enough about the solar system, we know they would not be coming from the planets of the solar system. (0:14:15)
So the next possibility, you know, is, you know, those are worlds that are light years away. So they would have to be using technology that we can't even imagine at this point. They would have to be either superluminal speeds, I mean, faster than light, or interdimensional. We have concepts like hyperspace, sort of technology that would be able to step out of this time-space continuum into hyperspace and then re-enter somewhere else. (0:14:44)
So if we would be dealing with this kind of technology, we couldn't ourselves distinguish those phenomena from hallucinations. I mean, you know, this would be like bringing a helicopter and color television to the pygmies or something like that. So that's not a very useful way of thinking about it. Dr. Richard Haynes is a physiological psychologist who has conducted numerous research and development projects for NASA Ames Research Center in San Jose, California. One such project was the design of the Proximity Operations Research Mock-Up, a spacecraft docking simulator, which will eventually assist Space Station Freedom astronauts in the docking of visiting spacecraft. (0:15:43)
Dr. Haynes' interest in the UFO phenomenon began some 30 years ago. Since then, he has published several books on the subject, most recently, Project Delta, a study of multiple UFO sightings. I first got interested in the UFO subject back in the 60s when I was doing some research on rendezvous and docking for our space program. And I had a laboratory back then that would allow me to simulate the way objects look to the astronauts when they're in outer space. (0:16:14)
And so I began to discover rather quickly that under the right lighting conditions, I could fool the... ask the person to look at a target situation with a black background and very bright front illumination, like we have in orbit. And the person was totally unable to describe what they were seeing. They would be inaccurate in terms of the object size and shape, its distance, of course. (0:16:43)
The basic characteristics were just very misunderstood and misinterpreted. And so this led me to think that, well, I could explain UFOs as a skeptic. If I could do this in the laboratory, then these sightings must simply be unidentified natural phenomenon. And so that's how I got started, because I set out to disprove that there were such things, because I could set them up in the laboratory and fool people pretty completely. (0:17:15)
Well, after a number of years of talking to very credible witnesses, including pilots of many kind of aircraft, I came to understand that I was wrong. (0:17:21)
That as a matter of fact, there is something very definitely here that's important, that deserves serious study, and that I could not explain. I've been asked a number of times how I go about analyzing a photograph of an anomalous phenomenon. Let's call it a UFO. Well, that's a good question. And it's a complex question with many levels of answers. (0:17:55)
And to make it simple, let me suggest that no single photograph that is unexplained is sufficient in itself to prove anything. And so what I like to do is take a look at the entire context in which a photograph finds itself. What do I mean by that? First of all, there's the photographer, and the photographer plays a very central role, not only in taking the photograph, but in presenting the photograph to someone else, perhaps in providing the context information surrounding the photograph. (0:18:31)
In addition to the photographer, then you have the camera, the condition of the camera. Was it malfunctioning? How current is it in terms of its ability to take automatic exposures rather than manual exposures? You have the film that's in the camera. Is that film state of the art? Was it properly chosen for the conditions, let's say the nighttime sky? This says something about not only the film and the camera, but the cameraman's ability to use proper judgment. (0:19:03)
In addition, you have the development of the film. Who did the developing? What safeguards were taken to prevent double exposures in the development process? Assuming now that the camera did not malfunction and assuming the cameraman was not trying to carry out a hoax and so forth. In addition to that, then you have now the developed negative. (0:19:29)
What about the processing? The enlargements, for instance. Can we, what's called, dodge in or double expose a disc-like image on a rather prosaic background? And finally, you have the whole story that surrounds the time and the place the camera and the photographer and the film find themselves. And does that story match up with what's on the film? And when you take all of those events together and you examine each one carefully, and then you subject the image on the negative, the original negative, to certain special processing. (0:20:14)
Let's call them photo enhancements for now. And you find no ambiguities and you find no contradictions. You've got something. You've got a real photograph which can stand the test of time and which is then at the stage of going to the next step, which is trying to match up that image on the photograph with known phenomenon, first of all. After you have exhausted all known phenomenon, only then do you progress to unknown or hypothetical phenomenon, postulated phenomenon, such as UFO, such as extraterrestrial craft, for instance. (0:20:49)
But I don't advocate doing that until I have exhausted all prosaic explanations. Over the years of looking at this phenomenon, I have studied quite a few photographs which just cannot be explained by prosaic explanation. And the reason why they can't be explained so readily is, again, where they were taken, and when they were taken, and the conditions under which they were taken. (0:21:29)
That's as important as the shape of the object that's seen. So when you look at for instance, Jacques Vallée and I have analyzed a very interesting photograph from Costa Rica, taken from an airplane, looking straight down. The airplane was at 10,000 feet altitude, and the background of this object is a lake. And so the object, or whatever it is, is hovering over the surface of the lake. (0:21:56)
And by knowing the optics of the camera, the focal length, and so forth, we know the angular width of the object. We know its absolute distance. It can't be more than 10,000 feet. So we were able to calculate the size of this object. And what we find based upon our analyses is, I think, clearly a three-dimensional object, not a flat or two-plane object, with some very interesting symmetry in the surface structure, or the surface reflections, let's call it. (0:22:29)
In addition to that, I find two edges which are very smooth and continuous and parallel to each other, which think of a penny kind of seen at an angle. The two sides of the edges are rather smooth, relative and parallel to each other. (0:22:41)
On the other hand, at the far side, I find a very undulating and irregular edge, which is very intriguing. It raises some interesting questions. And it suggests that the object, whatever it is, may possibly be submerged into the water. This actually may represent the wave border or boundary as the object is at an angle to the water's surface. The object is anomalous in that case, first of all, because there is no known, no visible means of propulsion or lift in this case. (0:23:28)
The second point is that we have a photograph taken 20 seconds before it and 20 seconds after it by an automatic camera with nobody looking at the camera. It's just doing its own exposures automatically. The object is not visible in the previous or the following, which tells us something that the object had to be appearing within that 20 second period and then disappearing after it. Well, that's anomalous. (0:23:53)
Airplanes don't do that. So we were able to calculate that if the object entered linearly and flew across the camera field of view, how fast would it have to travel in order to show up just in the middle frame? And the answer is in almost a thousand miles an hour. The object had to be very big if it was far away and on the order of 800 to 1000 feet across, which makes it anomalous. (0:24:26)
Another explanation would be that it's a smaller object closer to the airplane. Nobody on board the airplane saw this. There were about five men on board the airplane doing a routine mapping. Well, that's just one example of a disc-shaped three-dimensional object reflecting sunlight realistically, following the laws of optics reflection, let's say, where the object just cannot be explained as an airplane or a kite or a frisbee or some model of some sort or a balloon or ore, many ores. (0:25:04)
And after exploring all these options and doing the analysis, we're left with a UFO, an unidentified flying object. Well, in this particular case from British Columbia, here's a color blow-up of what the Mrs. D.R. obtained with her Mamiya camera. And it was a beautiful morning, a clear day, with a few clouds in the sky, and she's taking a picture of this mountaintop right here in order to prove to her husband that she could take a good quality photograph. He'd been kidding her about this. (0:25:48)
She did not notice, nor did anyone else, a very interesting shaped object up here in the sky until she got the film back from the processor. I found out from a geometric analysis that the tip of the mountaintop was very, very close to the optical center of the frame, which would back up the photographer's statement that she was taking a picture of the mountain. (0:26:16)
I think that if she had seen the UFO and in fact was trying to perpetrate a hoax, she would have centered the object more in the center of the field. (0:26:22)
I have another drawing here, which is a reconstruction of the object as seen from the side, showing elevation angles and sun angles and so forth. And this analysis matches very nicely the locations of the solar reflections off the surface of the body of the craft or whatever it is. (0:26:54)
And finally, we have the certified land survey that we did at site. The object, I'm sorry, the mountaintop was 7,580 feet from the viewing location, with an elevation above the local horizon of 24, a little over 24 degrees. These are all, I think, important points to be made when analyzing this particular case. Finally, I have an enlarged digital enhancement of the object, showing rather large pixel groupings, and we can see the reflection off of a protrusion on the top of the object, as well as a bright solar reflection off of the front edge of the object as well. (0:27:34)
I've spent a good deal of time looking at this case, and it is fascinating for what the object could be. We know what it's not. It deserves a lot of serious study by qualified people. The negative is available if anybody wants to do more work on it. Here's a good example where we have a couple who has no particular motives for hoaxing this sort of thing, have not made any money off of it, and yet they're willing to share the negative for further analysis. (0:28:11)
In this next case, I have three black and white photographs taken in Terespol, Russia, on April 20th of 1990, between 610 and 630 local time, pm. Three teenage boys in... this is a Moldavian republic of the SSR at that time. Three teenage boys were out skateboarding, and it was about time to go home for dinner. One of them had a camera with him, a Zenit Model E with black and white ASA 250 film, speed film in it, and a very interesting domed object shows up in the sky. (0:29:06)
The sky is fairly foggy and diffuse, and I received this case from an investigator in Terespol who asked me to analyze it. Well, he provided a drawing that I have here, showing the estimated flight path of the object as seen from above, and then we see each of the three photographs enlarged of the object. The object appears to be the same object in terms of its length width ratio and other characteristics. It's a very interesting case which again proves that UFOs are being photographed in foreign countries, and there's a lot of evidence from around the world actually on this subject. (0:30:05)
A very interesting UFO event happened in Belgium over a number of months with literally thousands of eyewitnesses on the ground. This case involved photographs, it involved radar, it involved military jet intercepts, and a highly credible analysis, photographic analysis, of a 35 millimeter photograph that was taken from the ground, a nighttime shot of what appears to be a triangular airform with very bright lights, one at each corner of the triangle, and then a orange-red light pretty much at the center of the object as well. (0:30:46)
Two books have been published by the UFO group in Belgium, in Brussels, documenting a great deal of the evidence, including eyewitness drawings and photographs and so forth, other evidence. This object was tracked at very high speed by the official military authorities, the Air Force. As a matter of fact, one of the leading Air Force officers at the time acknowledged that he could not explain what this phenomenon was. (0:31:16)
It remains unidentified. To me, one of the fascinating and valuable aspects of this Belgian case from 1989 was that when the private investigators, the UFO investigators in Brussels, went to the military officials, the officials were ready and willing and able to cooperate. (0:31:38)
And if we can find this level of cooperation in Belgium, we should be able to find this level of cooperation in America. So once again, we have a foreign case, highly credible witnesses, photographic evidence, radar evidence, visual evidence, all correlating to the same space and time. I don't know what more evidence a scientist would want to take a look at. And to claim that there's no physical evidence is just... that's not true. (0:32:12)
To automatically exclude verbal testimony, as some people would like to do in this case, might be convenient to avoid looking at the evidence. On the other hand, verbal evidence is oftentimes used in courts of law to bring people to justice. And why that level of proof is not adequate in this domain, UFO studies, I don't understand. Except perhaps on one basis, and that would be a simple denial mechanism. (0:32:48)
That perhaps as a culture, as a species, we are in denial about this phenomenon. Evidence, as I said earlier, of a photographic nature is not sufficient in itself. But when we take a look at this photographic evidence in combination with the narrative, with the social situation that surrounds it, with the knowledge of the camera, the film, the processing, and so forth and so on, we are in a much stronger position to say that the evidence is compelling and is suggestive. (0:33:29)
And I again urge my colleagues from many points of view, many academic disciplines, to take a look at the evidence. Come to your own conclusions rather than just accepting the conclusions of other people. The mere existence of alien spacecraft should not be considered a matter of national security. As a matter of fact, at the point we're now at, it's a matter of national insecurity that the government feels it has to lie to its citizens. (0:34:02)
I'm sympathetic to the view expressed by Dr. John Mack that perhaps this phenomenon, whatever it represents, is meant to break us out of that paradigm, to make us think in other ways. I think that makes a lot of sense to me, that rings sort of true. I don't know how to proceed any other way than as a journalist would proceed, however, and that is going after the documents, trying to find witnesses. (0:34:23)
I suspect that for this thing to ever answer itself, for us to really get a firm grip on what really is going on, it will take one of two things. One is somebody from the inside with impeccable credentials who clearly was in a position to know who comes forward and spills the beans and can demonstrate, can show us those beans. (0:34:47)
That's number one. Or number two, the visitors themselves, wherever they're from, wherever they're here, make a demonstration of some sort. We joke about them landing on the White House lawn. Well, that would work. That would do it. Land in a craft in which we could kick the tires and we can clearly see that these are beings from somewhere else. (0:35:00)
Whitley Strieber said it years ago. He said, these beings are the true architects of the secrecy. They could break this open any time they want to. They choose not to for whatever reason. T minus 10 seconds, 9, 8, 7, go for main engine start, two main engines up and burning, 3, 2, 1, zero and liftoff of the Space Shuttle Discovery and the Upper Atmosphere Research Center. Roger roll, Discovery. Mission Control, Houston, now controlling the flight of Discovery. On September 15, 1991, the Space Shuttle Discovery captured on videotape several anomalous objects moving in unusual trajectories. (0:35:49)
Four NASA scientists were asked to look at the footage, concluding, the objects seen are orbiter-generated debris illuminated by the sun. The flicker of light is the result of firing of the attitude thrusters on the orbiter, and the abrupt motions of the particles result from the impact of gas jets from the thrusters. To illustrate the sequence of events, the flash is the thruster firing. (0:36:25)
The abrupt change in direction of the particles are a result of the gas jet which accelerates the debris. Dr. Jack Kasher, a physicist at the University of Nebraska, has recently completed an exhaustive analysis of the event. What I'm going to tell you is the result of my analysis as a physicist and a scientist, just taking the data and seeing where it goes. (0:36:54)
And the bottom line of my investigation is, I started out my investigation assuming that they were ice particles and trying along the way to prove that they were ice particles. And I found out that at least if you take the data that I've got and the analysis that I've gotten, that I've done of it, that's a completely untenable position. The camera was focused at infinity and any little specks would just be invisible. (0:37:18)
And you can tell that's true because toward the end of the segment, the camera pans down and looks at the side of the cargo bay and you can see it's grossly out of focus. Then it focuses and then turns toward the front. So it was focused at infinity, so any little particles near the camera don't work. Ice particles don't work. And after that, there aren't many options. (0:37:39)
And meteors, absolutely not. They don't change direction. And space junk and satellites don't change direction. There are no other options. These are objects that are clearly at times above the airglow and so they're maneuvering and they are in outer space. Therefore, they're spacecraft. I don't see any other interpretation that you can have. They are some kind of spacecraft. (0:38:09)
At the time this event was recorded, the shuttle was northwest of Australia, moving southeast into the sun. Here is the camera view from the shuttle just prior to the event. What appears to be the horizon is actually the top of the Earth's airglow. The Earth's physical horizon is located about 60 miles below the top of the airglow. Here you see the changes of direction of several of the objects after the flash. (0:38:43)
The main object will appear moving to the left, followed shortly by a flash, at which time the objects abruptly change direction, followed by two streaks. This is a close-up of the same sequence, screen right, showing several objects at the time of the flash. (0:39:45)
Note the regular pulsations of the objects, which is inconsistent with tumbling ice particles. Shortly after, the camera pans down to the shuttle bay. The jerkiness is a result of the camera movement. Note this object, when silhouetted, appears to have the shape of a domed disc. Later in the mission, this object shot through the upper corner of the frame. Enlarged and slowed down, it also appears to be disc-shaped with a regular pulsation. (0:40:42)
First, a simple observation. If the particles are accelerated by a blast from the attitude adjustment thrusters, then it would follow that the camera, which is attached to the shuttle, would register the change in attitude of the shuttle. Dr. Kasher has calculated that change would be about six degrees. However, no change in the camera frame occurs throughout the entire sequence. Another simple observation is if the abrupt motions of the particles result from the impact of gas jets from the thrusters, then the trajectories of the objects should trace back to the source of the acceleration on the shuttle. As shown in this illustration, that is not the case. (0:41:55)
This is a graph of the main object's movement over time. The short downward section here indicates that the object is moving to the left in the frame. The upward section indicates that the object has changed direction and is moving to the right in the frame. This area, which corresponds to the flash, indicates that the object has stopped dead in its tracks for a full half second. (0:42:44)
Now you tell me how this could work. If it's an ice particle, it's somewhere up about here. And I can prove using what the methods that I just pointed out, that before the flash, before the pre-flash, it's moving like this in this direction. And the reason it stops, then, has to be that something is pushing back in this direction. Obviously, that can't be the shuttle. (0:43:10)
So the pre-flash explanation doesn't work. The reason that object, whatever it is, stops is not one of the attitude adjuster rockets. So we have a tremendous problem because it stops right at or just before the main flash. And it simply can't do that if it's an ice particle. Finally, Dr. Kasher has calculated the velocity of the main object and compared this to the known velocity of the thruster aboard the shuttle. (0:43:35)
For example, if the object is an ice particle, we can easily determine it to be 65 feet from the shuttle. At the flash, the object stops for a full half second before accelerating in a different direction. If the flash is a thruster firing, then the gas jet takes a half second to reach the object and begin to accelerate it. (0:44:01)
We therefore multiply distance with time to arrive at the exhaust velocity of the thruster, which should compare to the known velocity supplied by NASA of 8400 feet per second. Yet these two figures are not even close to each other. To illustrate this another way, in order for this sequence to work, the object would have to be 22 miles from the shuttle. (0:44:24)
Knowing the direction that the object is accelerated, the thruster would have to be 15 miles from the shuttle, which clearly cannot be the case. (0:44:30)
So what does this all come down to? I've really tried to do a genuine, honest, scientific inquiry into this. The reason I did it, of course, is because I didn't think the object would end up being ice particles, and that implies that they are spacecraft, which would be a very important thing. But I tried to be fair in what I did, and I didn't push my conclusions. (0:44:52)
And at times it got to the point where I thought I would have to drop the whole thing because I got to points where I thought it was going to fall apart. It did not fall apart. And you've seen the analysis. There really is virtually nothing that supports the ice particle theory from the data that I have that are subjected to the analysis. (0:45:12)
And there are, on the other side of the coin, at least five proofs that the objects were not ice particles, therefore spacecraft. And they were either extraterrestrial or terrestrial, obviously. That's the dichotomy that we have. And if they were terrestrial, that implies a whole new level of technology that's levels and levels beyond anything that we have on this earth. (0:45:38)
You saw some of those accelerations that we discussed. Tremendous accelerations that would flatten any human pilot far beyond the capability of any craft that we have. So whether they're terrestrial or extraterrestrial, they're far beyond conventional programs. If they're terrestrial, that implies that we've been working on them for decades. Also implies that the space, the Star Wars program is, I guess you might say, a sham because we already have craft that are far beyond what we expected with Star Wars. And so that's been all kind of a waste of money. (0:46:09)
If they're extraterrestrial, it's really big news. We're being visited by other planets. It's also scary because those streaks that went through there, you can interpret those as well as I can. One possible explanation is that we were firing at them. That's a scary scenario. And so, once again, my analysis is a scientific one that at least satisfies me that those objects were not ice particles. (0:46:34)
And beyond that, we're all in the same boat together because we're speculating and I have no evidence to prove what one was or the other, or whether one explanation works or the other. But it opens up the door. It opens up the can of worms to discussing some of these questions. It tells me that there is a phenomenon that there are extraterrestrials here beyond all shadow of a doubt in my mind. (0:46:58)
And I have other evidence at the same time. So, this is corroborative evidence to more empirical evidence that I run into occasionally. And it simply tells me that somebody else is here. Now, the other thing that stands out in my mind is, and this comes up frequently when I'm lecturing someplace, they say, who are they and where do they come from? Well, the problem there is it's not a simple they. (0:47:27)
It's very complex and it's not a few days. It's literally thousands of them coming from thousands of different origins on a thousand different kinds of business using a thousand different kinds of craft. They're all generally disc-shaped, but they're all different in detail, construction, materials, operation, behavior, everything. This is infinitely different. (0:47:53)
Even the beings of art, even a third number of humans, placental humans like us, within that third, there's infinite differentiation. Difference in skin color, difference in size from other size, the eyes, morphology, shape of the face, muscles or no muscles, length of the fingers, number of knuckles on the fingers. All kinds of things can be different. And the same thing with grapes. There's infinite variation there. (0:48:20)
And they all, unless they're identical, they're all probably coming from some place, from different places. They are here on different business. They have different kinds of propulsion systems. Some of them carry fuel of some kind like little pellets and some of them don't carry any fuel at all. They harvest their energy from the space around them, wherever they happen to be. (0:48:39)
And those all are technologies we haven't even approached yet. You don't know how to operate a craft with no fuel. It gathers all of its energy from the ambient space around it as it goes. But others, thousands of others have solved this technology and that tells us nothing. It tells us we can do it. All we have to do is find out how we want to do it. (0:48:59)
And there may be a lot of different ways to do it because we, they're not all doing it the same way. (0:49:04)
(2025-02-17 end)