Paul H. Smith : ダウジングの科学的検証結果と仮説
前置き
Paul H. Smith が解説している。
- 水を探知する実験では、他の科学的手法よりもダウジングの方が成果が上だった。
- ダウンジングの機序は不明。
- 機序の仮説は幾つかある(*1)
(*1)
潜在意識は、非局所的な情報源にアクセスできるんだ。どう思う？それが、インゴ・スワンのリモート・ビューイングの仕組みについての考え方の前提なんだ。 (1:06:49)
つまり、あなたはこのマトリックスを持っていて、マトリックスは本質的に巨大なデータベースである。昔読んだアイザック・アシモフの短編小説が元になっているんだけど、この情報データベースはハイパースペースに浮かんでいるんだ。遠隔操作の場合、必ずしもターゲットそのものにアクセスするわけではない。マトリックスと呼ばれる巨大なデータベースの中の、ターゲットのデータ・ニッチ、つまりセルやデータ・セルにアクセ スするんだ。 (1:07:29)
...
...
ブーム、デイビッド・ブームは「全体性と暗黙の秩序」という本を書いた。そして彼は、素粒子や量子レベルの粒子のレベルである「暗黙の秩序」と、いわばニュートン的な世界である「明示的秩序」を対比させた。しかし、暗黙の世界もまったく同じ世界であり、知覚のレベルが違うだけなんだ。というのも、もちろん量子レベルでは、すべてがもつれ合うからです。 (1:08:51)
非局所的な量子もつれに戻りますよね？量子レベルではすべてがもつれている。そして、もしかしたら実際の情報はそうやってやり取りされているのかもしれない。その場合、あなたがターゲットにアクセスしているというのは、ある種の真実です。そして、あなたがターゲットにアクセスしていないことも事実です。というわけで、かなり気の遠くなるようなことが起こっているわけだが、今のところ解決策は見つかっていない。でも、そうだね、どうやって説明を降りたのか忘れちゃったよ。 (1:09:21)
私たちは、リモート・ビューワーやダウジングをする人たちが情報を得るために利用しているかもしれない、さまざまな情報源について話していました。そして、それは、根本的には同じ情報源から得ているように私には聞こえました。でも、その情報源が何なのかはわからないから、それを知る方法はないんだけどね。そうですね。つまり、それを知る方法がないのかどうかはわからないが、現時点では、それを知る方法はないのだ。 (1:09:48)
キーワード
Hans-Dieter Betz, Garret Moddel
コメント
これらの仮説の問題は、
- 非局所的な情報源
- David Bohm の "Implicate Order"
の有効な検証方法がないこと。
何でも説明できる万能すぎる仮説は、たいがいは反証可能性を備えていない。逆に言えば、反証可能性がないから何でも説明できる。
FasterWhisper AI(large-v2 model) + DeepL(2024-07 model)
ではポール、理由の観点からダウジングについて話しましょう。さて、懐疑的な人たちは、ダウジングは単なる観念運動効果によるものだと主張して、ダウジングを否定することがあります。それに対してどう答えますか？ まあ、観念運動効果という点では彼らの洞察力には敬意を表しますが、このプロセスの全体的な次元を見逃していると言えるでしょう？その考え方は、そうか、だから何なんだ？つまり、観念運動効果はある意味で出力装置に過ぎない。 (0:45:01)
コンピュータに例えるなら、単なる出力装置だ。プリンターみたいなものでしょ？ (0:45:07)
コンピューターにつないで、プリンターはコンピューターにあるものを出力する。 それだけです。それはそれで便利なんだけど、だからといって、表意運動反応を活性化させる信号が、必ずしも物理主義的な用語で説明できるわけではないんだよね？必ずしも物理的な起源を持つとは限らない。そして、表意運動というだけでは、その原因には対処できない。というのも、リモート・ビューイングの理論も、ダウジングの理論も、潜在意識の処理が関係しているからです。 (0:45:44)
そしてもちろん、懐疑論者は、イデオモーター効果も潜在意識下で処理されるものだと言う。 しかし、では何が潜在意識を反応させ、その結果、表意運動プロセスに関与させるのだろうか？私の考えでは、それは非局所的な信号である。懐疑論者は、それは...何なのかわからない。それは想像力だと思う。彼らが提案するモデルは、何かを見つけたいという意識的な願望と意識的な傾きを持っていて、それがどこにあるのかという無自覚な先入観を持っている、というものだろう。 (0:46:22)
そしてそれが潜在意識を活性化させ、観念運動衝動を起動させる。もちろん、非局所的なバージョンでは、何かを見つけたいという意図や願望はまだある。
(0:46:51)
つまり、要約すると、懐疑論者もダウザーも、ここでは表意運動効果が関与していることに同意するということです。もしあなたが棒や振り子などを使っているのであれば、無意識のうちに小さな動きがあり、それが棒を曲げるタイミングや振り子を動かすタイミングを指示しているのです。問題は、何がその原因なのかということだ。ランダムな偶然なのか？それとも懐疑的な見方をすれば、潜在意識に支配されたランダムな偶然なのか？それとも、潜在意識に「水を見つけたい」という願望があり、それが今、水に浸かろうとしているのか？それとも、無意識のうちに拾っている精神的な信号があり、それが表意運動効果によって手を通して現れているのだろうか？その答えは、あるいはその答えを見つける方法は、信頼性に関するデータはどうなっているのか、ということだろう。もしそれが単なるランダムな偶然なら、物事を見つけることはランダムな偶然を超えることはないはずだ。 (0:47:53)
しかし、もしランダムな偶然よりも確実にものを見つけることができるのであれば、それはあなたの潜在意識に何らかの情報が入り込んでいて、それが手の中の表意運動効果を通して出てくるということを示唆している。では、ダウジングに関する科学的な研究結果はどうなっているのだろうか？偶然の結果よりも良い結果が得られるのでしょうか？もちろん、それは研究によって異なります。多くのことがそうであるように、結果はまちまちです。 (0:48:29)
しかし、ダウジングは考えられているほど体系的に研究されてこなかったのも事実です。その理由のひとつは、明らかに、科学がダウジングを「うまくいくはずがない」と先験的に否定しているからです。そのため、趣味でダウジングをする人や、ダウジングを研究しようとする研究者がいて、ある程度の成功を収めています。うまくいくこともある。(0:48:57)そして、ダウジングを趣味とする人たちや、研究者たちが、ダウジングの研究を試みて、成功することもあります。 (0:48:57)
そしてもちろん、ダウジングの成功の推定は、しばしば逸話的なものです。しかし、かなり最近、ここに実際に正当な効 果があることを示す傾向のある興味深い研究がなされました。ベッツというドイツの研究者によるものだ。彼は多くの研究を行った。 (0:49:10)
これらを簡単に紹介しましょう。私は... 詳しく説明するためには、それらを深く読み直す必要があります。でも最初の... トレバー・バラス エドセル・カーデナスの『21世紀のための超心理学ハンドブック』には、実践的な超心理学の章があります。 そこでは、より詳細な情報を得ることができます。その本をお持ちですか？ (0:49:38)
エド・メイズ そうだね。 トレバー・バラス あなたは15人のうちの1人ですね。 エド・メイズ 調査はしているよ。 トレバー・バラス ああ、これは有名な会社が出版しているんだ。エド・メイズ スターゲイト...彼はそれを何と呼んでいますか？スターゲイト・アーカイブ。4巻セットで各巻100ドル。非常に...もしこの分野に興味があるなら、これらの文書をお勧めする。 (0:50:07)
資料として非常に価値がある。でも、クレジットか何かで一度に買わなければならないかもしれない。とにかく、『21世紀超心理学ハンドブック』も同じです。コロラド大学の教授であるギャレット・モデルとの共著の章があります。それは、ごく簡単に言うと、彼が行った2つの研究です。 (0:50:31)
一つは、水を見つける必要がある地域があり、彼らは水を追跡しようとしていた。 標準的な水を見つける技術、リモートセンシング技術、科学的に認められている水を見つける技術を使った様々な方法で評価するつもりでした。 そしてダウジング。似たような、いや、ほとんど同じと言った方がいいかもしれない。 (0:51:08)
ダウジン グの担当者は、アクセス可能な水を見つけようとした。そしてもちろん、標準的な技術を使ってそれを行った。その標準的な技術は、3回中3回、他の回数は忘れましたが、30回とかそんな感じでした。30回中3回は正しかった。ダウジングは16回中13回、16回か17回当たった。それで... これは大きな効果です。 (0:51:35)
すごい。とても刺激的でした。さて、これを再現できるかどうかですが、私の知る限り、再現しようとする試みはありません。もちろん、ダウジングの状況を再現する際に問題になるのは、対照群を得ようとすることですよね。今回のケースは、科学的アプローチとダウジング・アプローチの両方があったので、まさにうってつけでした。だから、非常に明快だった。 (0:51:59)
コントロールとダウジングを同じ不動産で行う実験を思いついた。もちろん、私たちが特に話しているのは水のダウジングです。それはちょっと難しい。だから、私が知っている限りでは、それが再現された理由のひとつだと思います。
(0:52:25)
そして下の階には、端に置いてあるチューブをたくさん並べました。その中には水が入っているものと入っていないものがあった。そしてダウザーは最上階を横切って歩き、水の入ったチューブがどこにあるかを示すことになっていた。明らかに、空っぽのチューブを示してはいけない。 (0:52:51)
正確な統計は覚えていませんが、これも成功しました。というわけで、2つの有望な研究努力がここにあります。 (0:52:59)
もちろん、興味深いことに、懐疑的な人たちが意見を述べた。そしてもう一人の研究者、エルトルという人は、全員ドイツ人なのだが 、懐疑論者の主張を本質的に否定した。実際、エルトルは再現実験を行ったかもしれない。もう一度調べてみなければならない。しかし、懐疑論者たちは、あまり前進したようには見えなかったと私は思う。 (0:53:34)
彼らはウクライナのロシア人のようなものだった。さて、これらの研究において、彼らは水を探していたのだが、水についてふと疑問に思ったことがある。もちろん、ダウジングがどのように機能するかについては、さまざまな説があります。古典的な説のひとつは、ダウジングはある種の電磁気的な感受性に基づいているというものだ。H2O分子は電磁気的に分極しているんだ。 (0:54:08)
だから、もしウナギのような人間が何らかの電気的な感覚を持っていれば、水の場所を知ることができるかもしれない。そしてそれは、水を探すダウジングの研究の違いさえも説明できるのではないかと思いついた。つまり、懐疑論者が行ったいくつかの研究で使われているように、小さな水瓶を探している場合、隠された水瓶を見つけるには、巨大な地下帯水層ほど確実には見つからないかもしれない。 (0:54:50)
もし、ダウザーが水や金属を見つけるために使っている何らかの自然な感覚があるとしたら、それは興味深い可能性だ。それで説明できることもある。 というのも、人々はテディベアや密輸品を見つけるためにダウジングを使うからです。 (0:55:21)
それで説明がつくわけではありません。ダウジングの説明は1つだと思いますか、それとも複数の説明があると思いますか？例えば、あるケースは電磁気的な感知で、他のケースは純粋に霊的な感知なのかもしれません。それとも、ダ ウジングの説明はひとつしかないと思いますか？そうですね、私がどう思うかと聞かれれば、イエスと答えると思います。 つまり、ダウジング、リモート・ビューイング、スケーリング、サイコメトリーなど、私たちが関連するすべての学問分野で行っている、因果関係の理解の欠如を扱うときはいつでもそうです。私は不可知論者である傾向があり、正しい理論を見つけようとするよりも、理論を排除しようとする傾向があります。 (0:56:13)
ミケランジェロだったか誰だったか、この岩からどんな形を彫り出せばいいか、どうやってわかるんだ？ミケランジェロじゃないと思う。とにかく、僕はただ、自分が得ようとしているものでないものをすべて削り取るんだ。それが、直接的な原因と結果がわからない、未知の状況にアプローチする方法なんだ。 (0:56:42)
そして、私の意見では、それは物理的な領域から外れるので、追跡するのはとても難しい。この場合、どう考えればいいのかわかりません。多くの場合、電磁気学のようなものは除外できますよね。だから昔は、あなたがおっしゃったように、磁気のおかげに違いないと考えられていたんです。 (0:57:06)
当時は、磁気も魔法のようなものだったから。彼らは磁気の仕組みを知らなかった。なぜ磁気を帯びたコンパスの針が北を指すのかも知らなかった。なぜ、ある特定の物質が他の物質を引き寄せるのか、その理由も知らなかった。科学的には比較的近年になってようやく、磁気が実際にどのように作用するのかについての実用的な理論が確立されたのです。 (0:57:34)
量子力学が発見された後、ようやく磁性が解明された。ええ、少 なくとも私が思う限りでは、解明されたのではないでしょうか？ええ。だから今は、それが何なのかわからない。例えば、明らかにマップダウジングは除外できる。探そうとする相手と自分の間に磁気的なつながりはない。うまく未来をダウジングしようとすれば、それは起こり得る。 (0:58:03)
電磁気的な可能性はなく、電磁気的な可能性のスペクトルを広げることになる。ダウジングで石油を探そうとすると、ダウジングロッドが引き寄せられ、それが動くわけですよね。じゃあ、どうやって引き寄せるんだ？乾いた木の棒を使っているんだから、電磁気的なものだ。実際、絶縁性だ。 (0:58:36)
少なくとも引き合うスケールでは、電磁気的な特性を持たないものをダウジングしているわけです。だから、あなたが金だとしましょう、私はあなたが金だとは思いません。だから非鉄なんだ。電気的特性はありますが、磁鉄鉱とは違います。磁鉄鉱のように鉄片を引き寄せることはありません。 (0:58:57)
木切れでもいい。そうだね。ですから、そのような状況では、磁気が適用できるかどうかは疑問です。さて、理想的なモーターの話に戻りますが、もちろん、私たちはウナギや他の種のように、磁気を帯びた電磁センサーを持っているのかもしれません。私たちには電磁センサーがありますよね。私たちの目は電磁気を感知するメカニズムを持っていますよね？でも、それ以外の知覚メカニズムを持たない私たちが発する電磁波を感知するという点では、理想的な運動反応を活性化し、ダウジングのインプリメント・ポイントや、それが何をすることになっているのかを知ることができるのです。 (0:59:44)
その可能性はあると思います。どうやってそれを突き止めるんですか？まあ、わからない。だから結果的に、私は特定の説明については不可知論者なんだ。 私は、潜在意識が感知する非局所的なシグナルがあり、それが理想的な運動システムを活性化させ、そしてダウンスするという考え方が好きなんだ。ただ、この考え方に一石を投じるために、理想的な運動過程が関与しているかどうか疑わしい例を挙げる人もいる。 (1:00:19)
それについて具体的に説明することはできないが、私は過去にこれらのことについて熟考したことがある。そこに表現できる明確さがあるかどうかはわからない。私が知る限りでは、道具がどのように機能し、ダウジングがどのように機能するかということについては、機械論的な説明が最上位であることに変わりはない。さて、非局所的なシグナルがあるという点ですが、非局所的というのは、対象物から直接検出するものではないという意味です。 (1:00:53)
対象物から放射される放射線を拾っているわけではないのですね。そう、非局所信号を使うというのは、ここでは芸術用語なんだ。というのも、非局所性や量子もつれというのは、量子物理学の理論基盤全体が複雑なため、私は見かけ上と言っているのですが、少なくとも一応の因果関係があり、その因果関係の2つの部分の間には実際の因果関係はありません。典型的な例は、ある性質を持つ量子粒子で、天の川銀河の反対側、つまり2億5千万光年先に姉妹粒子がある。 (1:01:55)
、一方の粒子のある性質に手を加えると、その姉妹粒子は同じ性質に対して反対の反応を示す。しかし、それは瞬時に反 応する。あたかも、この粒子に対するあなたの作用から、向こうの姉妹粒子に何らかの原因があるかのようだが、その間には何の原因もないことが証明できる。 ええ、例を挙げると、ある光子を2つの光子に分割し、その極性が保たれるようにした場合です。 (1:02:32)
つまり、一方が一方向を指す極性を持つなら、もう一方はもう一方向を指す極性を持つ。両者は鏡像なのだ。そして、それを分離し、一方を測定し、よし、これは今北の極性だ、もう一方は南の極性になる、と考えます。 (1:03:02)
そして、この主張は、ここではあまり触れたくないような深い話になってしまうのですが、実際に測定を行うと、測定した光子がある極性を獲得し、それが瞬時にもう一方の光子に波及するというものです。そして、それは非局所的であると説明されている。超心理学では、この非局所的という言葉を借用しています。量子物理学者が使っているものとは必ずしも同じではありません。 (1:03:35)
ええ、量子物理学の用語でもあります。だから、量子物理学で「非局所的」と言うときも、ちょっと違う意味で使われているんだ。というのも、局所的な因果関係というのは、ある出来事や原因から、その因果関係の連鎖による実際の結果や帰結まで、実際の因果の連鎖をたどることができるものだからです。 (1:03:51)
例えば、典型的なのはビリヤードの玉だ。あるビリヤードの球（手玉）を打つと、それが別のビリヤードの球に当たり、その球がまた別の球に当たり、また別の球に当たる。これは因果の連鎖として簡単に観察できる。そしてそれは局所的なものだ。たとえそれが何キロも何千キロも続くと しても、その一歩一歩をたどることができる。 (1:04:14)
一つひとつが連鎖の次のリンクに対して局所的だから、局所的なのだ。しかし、非局所的とは、ここに原因があり、ここに結果がある。それが非局所と呼ばれるものです。量子物理学では、量子もつれの概念に当てはまります。 (1:04:33)
しかし、心霊現象について話しているときにも、この言葉を使うのはまったく正当なことです。 というのも、いずれにせよ、そこには非局所的な見かけ上の因果関係があるのですが、その原因がどのようにして結果に結びつくのかについては説明がつかないからです。 さて、シグナルという言葉についてですが、これはリモート・ビューイングではかなり古くから使われている言葉です。インゴ・スワンは、リモート・ビューワーが得ている情報の流れを表現するために、シグナル・ラインという言葉を導入したと思います。シグナルという言葉には、何かが放射状に広がっているというイメージがあります。 (1:05:19)
信号が発信源から放射されている。だから、人々が受け取っているのは電磁波ではない。マーメイ神父がこれを放射感覚と呼んだのはそのためだ。
(1:05:47)
そして地図上で私を見つけた。ジミー・エイキンとして行方不明になったからといって、私は放射線を出しているわけではない。もう一つの説明は、リモート・ビューイングの世界でも時々語られることだが、何か放射している、発信源から放射されている信号のようなものよりも、むしろデータベースのルックアップのようなもので、この情報がどこかに保存されているようなものなのかもしれない。 (1:06:21)
人 々はアカシックレコードやマトリックスという言葉を使うことがある。もしかしたら、それはデータベース検索に近いかもしれない。ジミー・エイキンはどこだ？金はどこだ？ 水はどこ？潜在意識は、非局所的な情報源にアクセスできるんだ。どう思う？それが、インゴ・スワンのリモート・ビューイングの仕組みについての考え方の前提なんだ。 (1:06:49)
つまり、あなたはこのマトリックスを持っていて、マトリックスは本質的に巨大なデータベースである。昔読んだアイザック・アシモフの短編小説が元になっているんだけど、この情報データベースはハイパースペースに浮かんでいるんだ。遠隔操作の場合、必ずしもターゲットそのものにアクセスするわけではない。マトリックスと呼ばれる巨大なデータベースの中の、ターゲットのデータ・ニッチ、つまりセルやデータ・セルにアクセスするんだ。 (1:07:29)
そこから情報を得るんだ。過去、現在、未来があるのはそのためです。便利な比喩だ。ただ、それがどの程度有効なのかはわからない。ただ、彼は「マトリックスとは量子レベルの宇宙である」と主張した。それで、彼の名前を忘れてしまったんだ。彼の顔を見てください。 (1:07:58)
ブーム、デイビッド・ブームは「全体性と暗黙の秩序」という本を書いた。そして彼は、素粒子や量子レベルの粒子のレベルである「暗黙の秩序」と、いわばニュートン的な世界である「明示的秩序」を対比させた。しかし、暗黙の世界もまったく同じ世界であり、知覚のレベルが違うだけなんだ。というのも、もちろん量子レベルでは、すべてがもつれ合うからです。 (1:08:51)
非局所的な量子も つれに戻りますよね？量子レベルではすべてがもつれている。そして、もしかしたら実際の情報はそうやってやり取りされているのかもしれない。その場合、あなたがターゲットにアクセスしているというのは、ある種の真実です。そして、あなたがターゲットにアクセスしていないことも事実です。というわけで、かなり気の遠くなるようなことが起こっているわけだが、今のところ解決策は見つかっていない。でも、そうだね、どうやって説明を降りたのか忘れちゃったよ。
(1:09:21)
私たちは、リモート・ビューワーやダウジングをする人たちが情報を得るために利用しているかもしれない、さまざまな情報源について話していました。そして、それは、根本的には同じ情報源から得ているように私には聞こえました。でも、その情報源が何なのかはわからないから、それを知る方法はないんだけどね。そうですね。つまり、それを知る方法がないのかどうかはわからないが、現時点では、それを知る方法はないのだ。 (1:09:48)
▼原文 展開
They're more defined. And I'm perfectly happy with having it big. So, Paul, let's talk about dowsing from the reason perspective. Now, sometimes skeptics dismiss dowsing by claiming it's just due to the ideomotor effect. How would you respond to that? Well, I congratulate them on their insight in terms of the ideomotor effects, but I'd say they're missing a whole dimension of this process, right? The idea is that, okay, yeah, so what? I mean, the ideomotor effect is only an output device in a way. (0:45:01)
You know, we're speaking in terms of computers, it's just an output. It's like a printer, right? (0:45:07)
You know, you hook it into your computer, and then the printer puts out what's in the computer. That's all it does. It's useful for that, but that doesn't mean that the signal that's activating the ideomotor response is necessarily explainable in physicalist terms, right? It doesn't necessarily have physical origin. And just saying ideomotor doesn't address the source. So to them, again, we actually can trace this back one more step, because both remote viewing theory, and in my view of dowsing theory, involves subconscious processing. (0:45:44)
And of course, the skeptics, the ideomotor effect is a subconsciously processed thing as well. But then what causes the subconscious to react and thus engage the ideomotor process? Well, in my view, it's this non-local signal that comes in, and the skeptics view it's... I don't know what. It's, I guess, imagination. The model they might suggest is, I suppose, that you have a conscious desire and conscious inclination to locate something, and you have this then unacknowledged preconceived notion of where that thing might be. (0:46:22)
And then that activates your subconscious to activate the ideomotor drive. And of course, in the non-local version is, you do still have an intention and a desire to locate something. But what that does is activate this receptive capability where you receive the non-local signal, and that activates subconsciously the ideomotor effect, and then you douse. (0:46:51)
So to summarize, both skeptics and dowsers would agree that the ideomotor effect is involved here. If you're using a rod or a pendulum or something, there are little subconscious movements that you're making and that tell the rod when to bend or, you know, the pendulum where to go. And the question is, what's responsible for that? Is it random chance? Or is it in on a skeptical view, is it just random chance controlled by your subconscious? Or do you have a subconscious desire of, I want to find water, and so now is it's going to dip? Or is there a psychic signal that you're picking up subconsciously and then is being manifested through your hands via the ideomotor effect? And it seems to me the answer to that would be, or the way to find an answer to that would be to say, well, what's the data on reliability? If it's just random chance, then finding things shouldn't exceed random chance. (0:47:53)
But if you can find things more reliably than random chance, then that suggests there's some sort of information that's making its way into your subconscious that then comes out through the ideomotor effect in your hands. So what do the scientific studies about dowsing say? Do people get better than random chance results? So, of course, it depends on the study. The results are mixed, as they are in many, many things. (0:48:29)
But it's also been the case that dowsing hasn't been so systematically studied as one might think. Partly, obviously, because science dismisses it a priori that it can't possibly work. And so you get, you know, hobby dowsers and some researchers who try to do research on it and have some success. And sometimes it's well done. Other times it's dubious how well it's done. (0:48:57)
And of course, the dowsing estimates of dowsing success are often anecdotal. But there has been fairly recently some interesting research done that tends to show that there is an actually legitimate effect here. By a German researcher named Betz. He did a number of studies. (0:49:10)
And I'll briefly go through these. I'm not... I'd have to reread them in depth to give you a good detailed account. But the first one... Trevor Burrus You have a chapter on practical parapsychology in Edsel Cardenas' Parapsychology, a Handbook for the 21st Century, where you go through these studies if people want to read more about them. There they can get more in-depth information about that. Do you have a copy of that book? (0:49:38)
Ed Mays I do, yes. Trevor Burrus You're one of the 15 people who do it. Ed Mays I try to do my research. Trevor Burrus Yeah, this is published by a company that notoriously charges a lot for their volumes. Ed Mays Stargate... what does he call it? Stargate Archive. Four-volume set, each volume is $100. Very... if you're interested in this field, I do recommend those documents. (0:50:07)
They are extremely valuable as a resource. But, you know, you may have to buy one at a time on credit or something, I don't know. But anyway, the same thing with the Handbook of the 21st Century Parapsychology. But yes, I have a chapter in there co-authored with Garrett Modell, a professor at the University of Colorado. So that's what he did, very briefly, two of his studies. (0:50:31)
One was, there was an area where they needed to find water, they're trying to track water down. And it was going to be evaluated using your standard water finding, remote sensing technology, the various ways they use technology to find water that is scientifically accepted, right? And then a dowser. And under similar, I want to say almost identical, in fact, it might have been exactly the same area. (0:51:08)
The dowser was assigned to try and find accessible water. And the, of course, then they used the standard technology to do it. And the standard technology was correct three out of, and I don't remember the other number, but it was like 30 times or something like that. Three out of 30 times it was correct. And the dowser was right 13 out of 16 times, 16 or 17 times. And... That's a big effect size. (0:51:35)
It's massive. So that's very provocative. Now, as far as replicating it, as far as I know, there have been no attempts to replicate it. Of course, the problem with replicating a dowsing situation is trying to get a control group, right? This case really lent itself to that because we had the scientific approach and the dowsing approach. And so that was very clear cut. (0:51:59)
Trying to come up with an experiment where you can have the control and the dowser on the same real estate. And of course, there's a water dowsing we're talking specifically about. It's a bit challenging to do that. So I think that's one reason why it has been replicated as far as I know. But that's also set up another experiment where there was a two-story barn. (0:52:25)
And on the bottom floor, they laid out a lot of these tubes that were kept on the ends. And some of them had water in them and some of them did not. And then the dowser was supposed to walk across the top floor and indicate where the tubes with the water in them were. And obviously, you don't want them to indicate on the empty ones. (0:52:51)
And that one, and I don't remember exactly the stats on it, that one was successful as well. So we have two really promising research efforts here. (0:52:59)
Interestingly, of course, a skeptic weighed in, more than one weighed in, tried to explain away the results. And another researcher, a guy named Ertl, these are all Germans, essentially trashed the skeptics' arguments. In fact, I have to remember back, Ertl might have done a replication experiment. I'll have to go re-look at that. But the skeptics, in my opinion, did not come out looking like they had made much headway. (0:53:34)
They were kind of the Russians in Ukraine. Now, in these studies, they were looking for water and a question that's occurred to me about water. Now, of course, there are different theories about how dowsing might work. And one of the classic theories is that it's based on some kind of, like in the case of water, it might be some kind of electromagnetic sensitivity because water has electromagnetic properties. You know, the H2O molecule is polarized electromagnetically. (0:54:08)
And so maybe someone, you know, if humans like eels have some kind of electrical sense, you might be able to pick up on the location of water. And it occurs to me that that could even explain differences in studies of dowsing for water. I mean, if you're looking for a little bitty water bottle, as I've seen some studies, you know, done by skeptics have used, you know, find the hidden water bottle, you might not find it as reliably as a big, huge underground aquifer because the electromagnetic signal for a little water bottle is going to be a lot smaller than the signal for an aquifer. (0:54:50)
And so if it were the case that there were some kind of natural sense that dowsers are using to find water or metals, then that would be an interesting possibility. It could explain some things. And so, but obviously that doesn't explain everything because people use dowsing to find teddy bears and contraband on ships. (0:55:21)
And so it doesn't explain those. Do you think that dowsing is all, has one explanation or could there be multiple explanations? Like maybe some cases are electromagnetic sensing, whereas other cases are purely psychic. Or do you think there's only a single explanation for dowsing? Well, ask me what I think is, I think, I think I will say yes. In other words, anytime we deal with, with a lack of understanding of causality, which we do in all of these related disciplines, like dowsing, remote viewing, scrying, psychometry, all these kind of things. I tend to be agnostic on trying to, I tend to actually try and exclude theories more than trying to find out what the right one is, because that's really how you do it. (0:56:13)
You know, and what was it Michelangelo, whoever it was that said, you know, how do you know how, you know, what shape to carve out of this rock? You know, he just says, well, I know, I don't think it's Michelangelo. Anyway, I just, I just carve away everything that isn't the thing I'm trying to get, right? And that's kind of how you have to approach these kind of unknown, these situations where you don't know the direct cause and effect. (0:56:42)
And it's very hard to trace, because in my opinion, it goes outside of the physical domain. So in this case, I don't know what to think. I know in many cases, you can exclude things like electromagnetism, right? So it used to be long ago, like you mentioned, that people thought it must be magnetism made it work. (0:57:06)
Because back then, magnetism was a magic thing, too. You know, they didn't know how magnetism worked. They didn't know why a magnetized compass needle pointed north. They didn't know why something, one thing, you know, some particular material will attract other materials without any obvious connection between them. It's only been in scientifically relatively recent years that we at least have a working theory for how magnetism actually works. (0:57:34)
It was after the discovery of quantum mechanics that magnetism was finally figured out. Yes, at least as far as I think they figured it out, right? Yeah. So right now, I don't know what it is. For example, you can exclude, obviously, map dowsing. There's no magnetic connection between you and the person you're trying to find. If you try and dowse the future successfully, it can happen. (0:58:03)
There's no magnetic, possible electromagnetic, will expand the spectrum of electromagnetic possibility there. And I've always questioned where people say, well, you know, if we're out dowsing for oil, it attracts the dowsing rod, which is why it moves, right? And I say, okay, well, how's it attracting it? Well, they might say electromagnetically, okay, you're using a dry wooden stick, which is non-conductive. In fact, it's insulative. (0:58:36)
You're dowsing for something that does not have electromagnetic properties, at least at the attractive scale. So let's say you're gold, I don't think you gold. So it's non-ferrous. It does have electrical properties, but it's not going to, it's not like a, it's not like magnetite. It's not going to pull a piece of iron towards it. (0:58:57)
Or a piece of wood. Yeah. So, so in those circumstances, it's questionable whether magnetic is applicable. Now, we go back to the ideal motor thing, of course, and possibly we are like eels and, or some other species that has magnetic, electromagnetic sensors. Well, we do have electromagnetic sensors, don't we? Our eyes are, are electromagnetic sensing mechanisms, right? But in terms of detecting the emanations that we don't have otherwise apparent sensory mechanisms for, and then it activates the ideal motor response and dowsing implement points or whatever it's supposed to do. (0:59:44)
I suppose that's a possibility. How do you tease that out? Well, I don't know. So consequently, I pretty much am agnostic on any particular explanation. I like the idea of there's some non-local signal that your subconscious picks up and then that activates the ideal motor system and then you dowse. Now there are some people, just to throw a little wrench into all this, who offer up examples where it's questionable, whether it's the ideal motor process that is involved. (1:00:19)
And I can't give you specifics on that, but I have mulled these over in the past. I'm not sure that there's a clarity there that can be expressed. So far as I can tell, it's still the top explanation, mechanistic explanation, for how the implements work and how dowsing functions. Now, in terms of there being a non-local signal, so by non-local, we mean it's not something you're directly detecting from an object. (1:00:53)
It's not like radiations emerging from the object and you're picking up on that. Yeah, using non-local signals is a term of art here. So when we're saying non-local, the term actually came up, I think, mostly in quantum physics, because you're talking about non-locality or quantum entanglement, which is apparent, and I say apparent because of the complications in the whole theory base for quantum physics, but there is a parent, at least prima facie, cause-effect relationship without any actual causation being passed between the two parts of that cause-effect relationship. So a classic example is the quantum particle that has certain properties, and it has a sister particle that's on the other side of the Milky Way, you know, 250 million light years away. (1:01:55)
And if you tweak a property on the one particle, its sister particle reacts on the same property in an opposite function, but it reacts instantly, just as if there's some kind of cause going from your action on this one particle to that sister part out there, and yet it's provable that there is no cause that goes between. Yeah, to give an example, if you take a photon and you split it into two photons so that you know that its polarity is going to be preserved. (1:02:32)
So if one of them has polarity that points in one direction, the other will have polarity that points in the other direction. They're mirror images. And so if you then take them, you separate them, you then take a measurement of one, and the idea is, okay, this one is now polarity north, the other one is going to be polarity south. (1:03:02)
And the claim is, and this gets into some deep waters that I'm sure we won't really want to go into here, but the claim is that taking the measurement actually causes the photon that you measure to acquire a certain polarity, and then that ripples to the other one instantly. And that's described as being non-local. Now in parapsychology, people have kind of borrowed this term non-local. It's not really the same as what quantum physicists are using necessarily. (1:03:35)
Yeah, it's a term of art in quantum physics as well. So when they say non-local there, it's also a little bit of a hand wave, just used in a different way. The reason is because when they talk about local causation, that's where you can trace an actual cause and effect chain from an event or cause to the actual outcome or consequence of that causal chain. (1:03:51)
So for example, typical is billiard balls. You hit one billiard ball, cue ball, it hits another billiard ball, that one goes and hits another one, hits another one. That's easily observable as a causal chain. And that's local. Even though it could go on for miles and miles and thousands of miles, you can trace every step in it. (1:04:14)
It makes it local because each one is local to the next link in the chain. But non-local is where you have a cause here and you have an effect here, and there's no connection, no that you can discern. So that becomes what we call non-local. So it applies in quantum physics with this particular quantum entanglement notion. (1:04:33)
But it's a perfectly legitimate term to use also when we're talking about psychic phenomena. Because it's either way, there's a non-local apparent causal connection there, just one that we have no explanation for how the cause gets to the effect. Now, in terms of the term signal, I know this goes back in remote viewing quite a ways. Ingo Swan, I guess, introduced the term signal line to describe the flow of information that remote viewers are getting. And the term signal kind of brings up the image of something radiating. (1:05:19)
You have a signal radiating from a source. And so you might say, well, okay, it's not electromagnetic radiations that people are picking up on. It's some other kind of radiative signal, which is why Father Mermay referred to this as radiesthesia. But it occurs to me, especially in light of the non-local aspect of this, you know, like if I'm, suppose I'm a missing person and someone dowses and says, where is Jimmy Akin? (1:05:47)
And they find me on a map. Well, I'm not emitting any kind of radiation just because I'm lost as Jimmy Akin. So it occurs to me that another explanation, which also is sometimes talked about in remote viewing circles, is it might, rather than being like something radiating, a signal radiating from a source, it might be more like a database lookup, like this information is stored somewhere. (1:06:21)
Sometimes people use the term Akashic record for that or matrix for that. Maybe it's more like a database lookup. And I just say, okay, where is Jimmy Akin? Or where is the gold? Or where is the water? And the subconscious is able to access some kind of information source that's non-local. What do you make of that? Well, that is actually the premise of Ingo Swann's idea about how remote viewing works, at least as he taught us and for me. (1:06:49)
That is, you have this matrix and the matrix is essentially a giant database, I like to joke, in hyperspace somewhere. It's based on a, actually a Isaac Asimov short story once, I read a long time ago, this information database, you know, hovering out there in hyperspace. And when you're remote view, you actually don't necessarily access the target itself. You access the target's data niche, you know, cell, data cell, whatever, in this massive database, they call the matrix. (1:07:29)
And that's where you get the information from. That's why you do past, present, and future, because everything known about it is in that matrix. It's a useful metaphor. I'm not sure how valid it is, except for he did make the argument that, he didn't make the argument, but he made the suggestion that maybe all the matrix is, is the universe at the quantum level. So, gosh, I've forgotten his name. You see his face. (1:07:58)
Boom, David Boom wrote this book called Wholeness and the Implicit Order. And he contrasted the Implicit Order, which is the level of subatomic particles, quantum level particles, and the Explicit Order, which is the world of things, you know, the Newtonian world, so to speak, where, you know, my television monitor, my computer monitors part of that, you're part of it, of the Explicit World. But the Implicit World is exactly the same world, it's just a different level of, of perception, right? So, and there's, Engel kind of suggested that maybe his idea of the matrix is really just the world at the quantum level, because of course, quantum level, everything is entangled. (1:08:51)
We go back to non-local quantum entanglement, right? Everything's entangled at the quantum level. And, and maybe that's how the actual information is passed around. In which case, it's sort of true that you are accessing the target. And it's sort of true that you're not accessing the target. So the, you know, there's some fairly mind bending things going on here that we don't have a resolution for, it's all speculation at this point. But yeah, I forgot how I got off on the explanation. What was the part? (1:09:21)
We were, we were talking about the different information sources that remote, remote viewers and dowsers might be drawing on in acquiring information. And it, it, it sounds to me like they may be drawing on fundamentally the same source. Although since we don't know what that source is, there's really no way to know that. Right. I mean, so we don't know if there's no way to know that, but at this point, we don't know of any way there is to know that. (1:09:48)
動画(1:21:44)
Dowsing： Faith & Reason (Divining Rods, Radiasthesia, WaterWitching) - Jimmy Akin's Mysterious World
(2025-02-19)