「2025-08」タグの記事が86件件あります

ご提示いただいた情報源を詳しく確認しましたが、ダニエル・ダグラス・ホームの事例において、‌‌フランスの学者ギュスターヴ・ル・ボン（Gustave Le Bon）が彼の現象を「催眠術のようなもので、人々が見ていないものを実際に見ているかのように思い込ませる」と主張したという記述は、‌‌提供されたソースの中には見当たりません‌**‌。

ただし、ソースにおいて、ホームの浮遊現象に対する懐疑的な見解として、‌‌スパダ伯爵（Count Spada）‌‌による同様の主張が述べられています。スパダ伯爵は、ホームが「‌‌そこにないものを見させる、魅惑的な魅力を人々に及ぼしている‌‌」と考えた、とあります。

このスパダ伯爵の発言について、ソースが言及していることを以下に詳述します。

• ‌‌目撃者としてのスパダ伯爵‌‌: スパダ伯爵は、ダニエル・ダグラス・ホームの浮遊現象を‌‌直接目撃した人物の一人‌‌です。
• ‌‌現象を目撃した後の反応‌‌: スパダ伯爵は、ホームの浮遊現象を目の当たりにした後も、その現象を‌‌合理的に説明することができませんでした‌‌。
• ‌‌「幻覚」という解釈‌‌: 彼は、この説明できない現象に対して、「‌‌ホームがその場にいる人々に、実際には存在しないものを見ているかのような魅惑的な魅力（entrancing fascination）を与えている‌‌」と述べたと記録されています。これは、彼がホームの能力を詐欺行為として暴くことはできなかったものの、超常現象として完全に受け入れることもできなかったために、このような「幻覚的効果」という説明に至ったものと示唆されます。

プレストン・デネットは、このスパダ伯爵の批判を、ホームの事例の信頼性を補強する文脈で提示しています。デネットは、ホームの評判が時折懐疑論者によって攻撃されたにもかかわらず、彼の能力を検証するために訪れた人々は‌‌最終的に皆、確信を抱いた‌‌と強調しています。ホームは‌‌非常に厳格な条件下で、科学者たちの前で何度も繰り返し浮遊し、一度もトリックが発覚しなかった‌‌ことが、彼の事例が全歴史上で最も記録された浮遊事例の第1位に選ばれた主な理由とされています。スパダ伯爵のように、現象を説明できないために「幻覚」という極端な理論に頼るしかなかったという事実は、ホームの浮遊現象がどれほど説得力があったかを示していると言えるでしょう。

したがって、ご質問にあった「ギュスターヴ・ル・ボン」に関する情報は、提供されたソースには含まれていませんが、同様の懐疑的な視点を持つ目撃者としてスパダ伯爵の事例が挙げられています。

はい、その可能性は‌‌非常に高い‌‌と考えられます。

これまでの会話と提供されたソースの情報を踏まえると、ご指摘の通り、‌‌ギュスターヴ・ル・ボン（Gustave Le Bon）‌‌がダニエル・ダグラス・ホームの現象について「催眠術のようなもので、人々が見ていないものを実際に見ているかのように思い込ませる」と主張したという記述は、‌‌提示されたソースの中には一切含まれていません‌‌。

ソース で言及されているのは、ダニエル・ダグラス・ホームの浮遊現象を目撃した後、それを説明できなかった‌‌スパダ伯爵 (Count Spada)‌‌が「ホームが目撃者たちに‌‌そこにないものを見させる魅惑的な影響力（an entrancing fascination which makes them see something that isn't there）‌‌を及ぼしている」と述べた、という点です。これは、ル・ボンの主張と非常に類似した「幻覚」的な解釈を示唆しています。

私の以前の回答は、提供されたソースのみに基づいており、ル・ボンに関する情報はソースにないことを明確にお伝えしました。したがって、元の質問に含まれていた「ギュスターヴ・ル・ボン」の名前と、その主張が、提供されたソースには存在しない情報であったと結論できます。