メインコンテンツまでスキップ

Whitley Strieber の講演（2000-11）

· 約65分

前置き​

Whitley Strieber の四半世紀前（ 2000-11）の講演を AI で整理した。彼は、主に

  1. 超短期間で急激な気候変動が起きる可能性
  2. abduction が現実か、妄想かを PET スキャンで識別できる可能性

を語っている。1. はヨタ話（後述）で、2. も誇張しすぎでヨタ話に近いレベル（別記事 で取り上げる）。

概要​

AI

気候変動と未解明な遭遇

この文書は、ホイットリー・ストリーバーが2000年11月のテキサス・ブック・フェスティバルで行った講演の書き起こしです。彼はまず、自身の著書『スーパーストーム』が、気候変動の突然の発生について警告したために当初は否定的に受け止められたことを説明しています。ストリーバーは、この本がイギリスでは異なる反応を示したことに注目し、北大西洋海流の減速がヨーロッパの異常気象を引き起こしているという、気候変動に関する自身の懸念を強調しました。次に、彼は環境問題への政治家の無関心を批判し、差し迫った経済的・社会的混乱を予測しています。

最後に、ストリーバーは宇宙人との遭遇に関する自身の個人的な経験と、科学界がこの現象を適切に研究していないことへの不満について語り、客観的な調査の必要性を訴えかけました。

目次​

  1. 前置き
  2. 概要
  3. 詳細
  4. 時系列
  5. 主要関係者
  6. 提案：abduction が現実かどうかを PET スキャンで判定できる可能性
  7. UFO の解明を議会に働きかけても無駄
  8. 情報源
  9. 文字起こし
  10. コメント

詳細​

AI

気候変動と未解明な遭遇：主要テーマと重要な考察 このブリーフィング文書は、ホイットリー・ストリーバーの講演「Whitley Strieber at the Texas Book Festival in November 2000 (Enhanced Audio)」からの抜粋を基に、主要なテーマ、重要なアイデア、および事実をレビューするものです。

  1. 突然の気候変動とその影響 ストリーバーは、気候変動に関する自身の著書『Superstorm』が、メディアによって「全くのナンセンス」として扱われたことに触れています。彼は、この本が「気候変動が突然起こりうる」と主張したことが、当時の米国では「恐ろしく不便で危険なこと」として受け止められ、歓迎されなかったと述べています。

‌‌メディアの反応の対比‌‌: 米国では酷評された『Superstorm』が、ヨーロッパでは「世紀最悪の嵐がヨーロッパを襲った数か月後」に出版されたため、「全く異なる反応」を得ました。これは、気候変動の現実が人々に身近になったことで、受け止め方が変わったことを示唆しています。

‌‌大西洋海流の減速‌‌: ストリーバーは、北半球の温暖な気候を支える「北大西洋海流」が「必要な速度で流れなくなってきている」と指摘しています。この海流は地球の気候に「絶対的に」影響を与えると強調されており、その減速がヨーロッパでの「恐ろしい嵐」の原因であると説明されています。

‌‌差し迫った影響‌‌: 「ジョージズ・バンク沖のブイ」が「現在、海面水温が平年より約20度高く」記録されていることに触れ、北の海が暖かくなるほど海流の流れが弱まるという悪循環を指摘しています。彼は、「今後4～5年のうちに、私たちが突然の気候変動の初期段階にいることが明らかになるだろう」と予測し、「惑星の地質という文脈における『突然』とは、今週末という意味ではない。5年は本当に突然、25年はかなり突然、50年や100年もかなり突然だ」と説明しています。

‌‌経済的・社会的混乱‌‌: ストリーバーは、今後数年間で環境が「非常に劇的に動き出す」と警告しています。「経済的に、社会的に混乱が生じ、命が失われ、多大な財産が失われるだろう」と述べ、この影響が「南へと広がっていく」と予測しています。当初の焦点はヨーロッパにあり、その後、「海流が弱まるにつれて、変化は米国の東海岸にまで波及するだろう」と述べています。

‌‌政治的対応への悲観‌‌: 当時の大統領選（ゴア対ブッシュ）に言及し、どちらの候補者も環境問題に対処する準備ができていないと指摘しています。「ブッシュの態度は『様子を見よう』というものだが、それは何百万人もの人々の生活、少なくとも経済的福祉を実験することになる」と批判しています。また、アル・ゴアの陣営が選挙中に環境問題について話したがらなかったことにも触れ、「もうどうなろうと大して問題ではないと思う。なぜなら、何が起こるにしても、それは起こるだろうからだ」と述べ、気候変動の不可避性を強調しています。

  1. 未解明な遭遇と「拒絶された知識」

ストリーバーは、自身のキャリアの大部分を「拒絶された知識の提唱者」として費やしてきたと述べています。これは、環境変化に対する社会の態度と、彼自身の1985年の「クローズエンカウンター（近接遭遇）」の経験を結びつけています。

‌‌個人的な遭遇体験‌‌: 1985年12月下旬に経験した「奇妙な体験、クローズエンカウンター」について語っています。この経験は「当時、完全に現実的」であり、「あり得ないこと」だったため、彼の「世界のパラダイム全体、モデル全体を混乱させた」と説明しています。「最終的には脳腫瘍だと告げられる方がましだっただろう」とまで述べるほど、この体験は彼の信念体系を根底から揺るがしました。

‌‌本の出版とメディアからの攻撃‌‌: この経験を記述した著書『Communion』の出版後、「報道機関から尋常ではないほど攻撃された」と述べています。「私が何か秘密の掟を破ったかのよう」であり、彼が「何も提唱していなかった」にもかかわらず、「単にその経験に疑問を呈しただけ」で攻撃されたことに驚きを示しています。彼は、これにより「現実の非常に壊れやすいパラダイム」が、おそらくはそれを信じていない擁護者によって「非常に激しく擁護される」ようになったと感じています。

‌‌アウトサイダーとしての地位‌‌: 『Communion』の出版後、ストリーバーは「アウトサイダー」となり、彼の本は「二次的な文脈で、通常はかなり不合理な方法でしか」レビューされなくなりました。「自分自身が疎外されることを望まなかった」のは、この経験が「恐ろしく重要」であり、それが「人類の知識を増やすチャンス」だと感じたからです。もしそれが「宇宙人との遭遇」であれば、「非常に、非常に重要」なことだと考えていました。

‌‌遭遇の秘匿性に関する問い‌‌: 彼は、「もしそれが本当に起こったのなら、なぜそんなに秘密めいているのか？」という問いを投げかけ、「なぜ夜中に、人々の夢の中で起こるように見えるのか、ワシントンD.C.のショッピングモールの真ん中では起こらないのか？」と疑問を呈しています。

‌‌秘密性の根拠‌‌: この問いへの答えを、雑誌『Science』の1977年4月号に掲載されたD.B.H. KuyperとMichael Morrisの論文に見出しました。彼らは、宇宙人が地球に現れた場合、「極めて秘密主義的になる」と結論付けています。その理由は、彼らが「星間を移動する能力」を持つならば、「私たちが持っているほとんど全ての知識にアクセスできる」からだと説明されています。「私たちが彼らに提供できるものは、革新の雰囲気以外に何もない」ため、彼らは「私たちの文化の展開を観察する者」となり、「参加者」にはならないだろうと仮説が立てられています。もし参加者になれば、「文化全体が彼らに向けられ、私たちは自ら革新することをやめてしまう」と論じています。ストリーバーは、この議論が「実際に現場で現れる状況にぴったり合う」と評価しています。

‌‌「尖った頭の小人」という認識‌‌: 宇宙人遭遇に対する社会の一般的な認識は、「尖った頭の小人を信じる人々は狂っているに違いない」という「仮定」に要約されると述べています。彼は、「科学、学術界、あるいは文化が有用な形で対処していない、非常に明確で非常に現実的な未知の存在」に直面しなければならなかった「不運」について語っています。

  1. UFO問題への科学的アプローチの必要性とその障壁

ストリーバーは、UFO（未確認飛行物体）やクローズエンカウンターの現象が、文化的に神話化され、有用な方法で対処されていない現状を批判し、科学的手法を用いた研究の必要性を訴えています。

‌‌現状の批判‌‌: ストリーバーは、UFO関連の会議での講演を辞めた理由として、そこで出会う人々が「答えを持っていると信じているか、あるいはそう装っている」が、「誰も答えを持っていない」と指摘しています。彼は、「科学はこの問題に対処していない」「文化はこの状況に対して受動的であり続けている」と批判し、結果としてこの現象が「恐ろしい小さな灰色の部屋で、漠然と性的なことが行われる、小さな空飛ぶ円盤に人々が誘拐されるという、陰鬱なポスト産業時代の民間伝承」に変質してしまっていると嘆いています。

‌‌科学的検証の提案‌‌: 彼は、文化がこの問題に「組織的に」取り組み、「利用可能な情報を収集し、我々が持っている手段で処理する」ことが重要だと主張しています。具体的には、「科学的方法」を用いて、体験者の「心理的構成の連続的な研究」を行うことを提案しています。「例えば、これらの人々が偽の記憶を経験しているかどうかという問題は解決できる」と述べています。

‌‌PETスキャナーによる検証‌‌: 偽の記憶かどうかの検証方法として、「PETスキャナー」を用いた脳機能の観察を挙げています。これは、「実際の物理的な出来事」を思い出す場合と、「その個人が物理的だと信じていたにすぎないもの」を思い出す場合とで、脳の機能が異なることが発見されているため、嘘発見器をパスするほど確信している場合でも、それが実際に物理的な経験であったかどうかを「かなり確実に」判断できるとしています。

‌‌研究の拒否‌‌: ストリーバーは、自身の財団を通じて、「この問題に対処する能力を持つ国内の全ての機関」にアプローチしましたが、「手紙一つすら返ってこなかった」と述べています。この「小さな実験一つ」で、「この国だけでも約100万人に及ぶクローズエンカウンター体験をした人々」に対して、「物理的なことが起こっていたのかどうか」を伝えることができたはずだと残念がっています。

‌‌国家アカデミーの障壁‌‌: UFO問題の解決には、「まず科学コミュニティによって対処される」ことが必要不可欠だと主張しています。しかし、「米国科学アカデミー（National Academy of Sciences）は、これは科学的研究に値しないという立場を取っている」ため、これが「不可能」になっていると指摘しています。彼は、政府機関へのロビー活動は「サイドショー」に過ぎず、真に意味があるのは「空軍が米国科学アカデミーにこの問題に対処しないよう圧力をかけるのをやめる」ことだと考えています。あるいは、「科学コミュニティ内で、これに対処しようとする機運が徐々に高まり、圧倒される」ことを期待しています。

‌‌メディアへの不信‌‌: 彼は、現在の議会へのロビー活動は、新聞に「このすでにしっかりと釘付けされた棺桶にもう一本釘を打つ機会を与えるだけだ」と述べ、メディアが「もう一つの意地の悪い、嘲笑的な、嘘の物語」を書く機会を与えるだけだと考えています。

結論

ストリーバーの講演は、科学的知見と社会の認識の間の深い溝、特に気候変動の緊急性と未解明な遭遇現象の扱いの両面において、その対立を浮き彫りにしています。彼は、自身の個人的な体験を通して「拒絶された知識」の提唱者となり、主流の科学やメディア、政治が特定の「不都合な真実」を避け、その結果として重要な問題への建設的な対処が妨げられている現状を痛烈に批判しています。

彼のメッセージは、科学的な探求と開かれた議論の必要性を強調すると同時に、社会が直面する大きな課題に対して、既存のパラダイムがどれほど脆弱であるかを示唆しています。

時系列​

AI

‌‌1977年4月 (頃)‌‌: D.B.H. KuyperとMichael Morrisが雑誌「Science」に論文を発表。この論文は、もし宇宙人が地球に現れた場合、彼らは極めて秘密裏に行動するだろうと推測する内容であった。

‌‌1985年12月後半‌‌: スピーカー（Whitley Strieber）が「近距離遭遇」（close encounter）を経験。この経験は彼の世界観を完全に破壊し、その後の人生に大きな影響を与えることになる。

‌‌1987年 (頃)‌‌: スピーカーがこの「近距離遭遇」の経験を記した著書『Communion』を出版。この本はメディアから激しい攻撃を受けるが、スピーカーはただ経験を疑問視しただけだと主張。

‌‌時期不明 (『Communion』出版後)‌‌: スピーカーの著書が二次的な文脈で、しばしば不条理な形でしか書評されなくなり、彼は文化的に疎外される。

‌‌2000年 (以前)‌‌: スピーカーがArt Bellと共著で『Superstorm』を出版。この本は気候変動が突然起こりうるという内容で、アメリカのメディアからは「全くのナンセンス」として批判され、嘲笑の対象となる。

‌‌2000年 秋 (頃)‌‌: スピーカーが『Superstorm』で予測したような「恐ろしい嵐」がヨーロッパを襲う。

‌‌2000年11月‌‌: スピーカー（Whitley Strieber）がテキサス・ブック・フェスティバルで講演。この講演で彼は、気候変動の差し迫った脅威と、自身の「近距離遭遇」体験について語る。彼は気候変動が今後2～3年で「避けられない」事態として認識され、10年以内に主要な海流が顕著に変化し始めると予測。また、当時のゴア対ブッシュの大統領選論争に触れ、環境問題への両候補の姿勢を批判する。

‌‌講演時 (2000年11月)‌‌: ジョージズ・バンク沖のブイが、海水温が平年より華氏20度も高いことを記録していると報告される。北半球では「ますます破壊的な気象」が経験されていると指摘され、特に最近イングランド、スウェーデン、北ヨーロッパで発生した事象が挙げられる。

‌‌講演時 (2000年11月)‌‌: スピーカーは、彼の財団がPETスキャナーを持つ国のすべての機関に協力を求めたが、返事は一つもなかったと述べる。

‌‌講演時 (2000年11月) 以降 (現在進行中)‌‌: スピーカーが接触している別の財団がPETスキャナー関係者と深く関わるようになり、実験が行われる可能性が出てくる。

主要関係者​

AI

‌‌Whitley Strieber (ホイットリー・ストリーバー)‌‌:

  • 作家であり、本講演のスピーカー。
  • Art Bellと共著で気候変動に関する本『Superstorm』を出版し、気候変動が突然起こりうるという警告を発したことでメディアから批判された。
  • 1985年12月に自身に起きた「近距離遭遇」体験と、それについて書いた著書『Communion』で知られる。この体験により彼の世界観は完全に破壊され、その後、いわゆる「UFO現象」や「拒絶された知識」の提唱者としての役割を担うことになった。
  • 「近距離遭遇」体験の物理的真偽を科学的に検証するため、PETスキャナーを使った脳の研究を提唱している。
  • 自身の体験が「 terribly important（非常に重要）」であり、人類の知識に貢献する機会だと考えている。
  • 主流の科学界や文化が、この種の現象を真剣に扱わないことを批判している。

‌‌Art Bell (アート・ベル)‌‌:

  • Whitley Strieberの友人であり、彼とともに気候変動に関する本『Superstorm』を共著した人物。彼の職業や背景についてはこのソースでは詳述されていない。

‌‌D.B.H. Kuyper (D.B.H. カイパー)‌‌:

  • 1977年4月の雑誌「Science」に、Michael Morrisと共著で、宇宙人が地球に現れた場合の行動について推測する論文を発表した人物の一人。彼らの結論は、宇宙人は極めて秘密裏に行動するだろうというものだった。

‌‌Michael Morris (マイケル・モリス)‌‌:

  • 1977年4月の雑誌「Science」に、D.B.H. Kuyperと共著で、宇宙人が地球に現れた場合の行動について推測する論文を発表した人物の一人。

‌‌Al Gore (アル・ゴア)‌‌:

  • 当時の米国大統領候補（2000年）。スピーカーは彼のキャンペーンが環境問題について話したがらない姿勢を批判している。
  • スピーカーは彼らがアル・ゴアに自分たちの本を渡したが、選挙期間中に環境問題について議論したくないという返答があったと述べている。

‌‌George Bush (ジョージ・ブッシュ)‌‌:

  • 当時の米国大統領候補（2000年）。スピーカーは、気候変動に対する彼の「様子見」の姿勢を批判しており、それが数百万人の生活を危険にさらすものだと考えている。
  • スピーカーは、ブッシュの方が反応が遅いだろうと予測している。

‌‌Pointy-headed little menを信じる女性‌‌:

  • 講演前夜の募金パーティーでWhitley Strieberと出会った女性。Strieberに対し「尖った頭の小人たちについて書く人ですね」と発言し、Strieberの著書『Communion』を指している。
  • この女性の言動は、社会におけるUFOや異星人との遭遇体験に対する一般的なステレオタイプや軽蔑的な見方を象徴している。

提案：abduction が現実かどうかを PET スキャンで判定できる可能性​

AI

未解明な遭遇（UFO/ET）のより大きな文脈において、これらのソースは、この現象を科学的手法で解明しようとする試みについて、以下の点を述べています。

  • ‌‌「拒絶された知識」としての認識‌‌:

    • 講演者は、自身を環境問題と同様に、近接遭遇（UFO/ET）の分野における「拒絶された知識」の提唱者であると述べています。
    • このことは、科学界や一般社会がこの現象に真剣に取り組むことへの抵抗や不快感があることを示唆しています。

  • ‌‌講演者の個人的な経験と、それがもたらしたパラダイムの破壊‌‌:

    • 講演者であるWhitley Strieber氏は、1985年12月に自身が経験した「奇妙な出来事」、つまり「近接遭遇」について語っています。
    • この経験は当時、完全に現実のものに感じられたものの、「起こり得ないはずのこと」であったため、彼の世界観（「パラダイム」）を混乱させ、破壊しました。
    • 彼は、この経験を精神的な異常や身体的な問題として片付けられるよう、一連の医療検査を受けました。しかし、その結果、彼自身の心と脳は「完全に正常」であると告げられ、起こり得ないはずのことが実際に起こったという事実に直面せざるを得ませんでした。

  • ‌‌「コミューニオン」出版後の文化的・科学的反応‌‌:

    • Strieber氏が自身の経験を記述した著書「コミューニオン」を出版した後、彼は「とてつもない程度に報道機関から攻撃」されました。彼は何も主張しておらず、単に経験を疑問視しただけでしたが、それだけで「現実という非常に脆弱なパラダイム」が熱烈に擁護される原因となりました。
    • 結果として、彼は「部外者」となり、彼の本は二次的な文脈や不条理な形でしか批評されなくなり、「疎外された」と感じるようになりました。
    • 社会的な前提として、「尖った頭の小人たちを信じる人は、頭がおかしいに違いない」というものがあります。これは、科学や学術界、文化がこの「非常に明確で現実的な未知の存在」に有用な形で対処していない現状を示しています。

  • ‌‌現象の秘匿性と科学誌による考察‌‌:

    • Strieber氏は、なぜこれらの経験が「夜中にやってきて、人々の夢の中で起こる」ような、これほどまでに秘密裏に行われるのかという疑問を抱きました。
    • その答えを、1977年4月の科学誌『サイエンス』に掲載されたD.B.H. KuyperとMichael Morrisによる論文に見出しました。
    • この論文は、もし異星人が地球に現れたらどうなるかということを推測しており、彼らが星間を航行できる能力を持っているならば、人類が持つほぼ全ての知識にアクセスできるため、‌‌「極めて秘密主義的である」‌‌と結論付けています。
    • 彼らは人類に「革新の雰囲気」以外に提供できるものはなく、もし彼らが参加者になれば、文化全体が彼らに向かい、人類は自力で革新することをやめてしまうため、‌‌「文化の展開の観察者」‌‌に留まるだろうと論じています。Strieber氏は、この議論が実際に起こっている状況に「ぴたりと当てはまる」と述べています。

  • ‌‌科学的関与の欠如と現状への批判‌‌:

    • Strieber氏は、UFO関連のコンベンションで講演しない理由として、そこにいる人々の誰一人として「答えを持っていない」ことを挙げています。
    • 彼は、‌‌「科学はこの問題に取り組んでいない」‌‌と断言し、文化もこの状況に対して「受動的」であると述べています。
    • その結果、この現象は「退屈なポスト産業時代の民間伝承」や「神話」と化しており、文化が組織的な方法で情報を収集・処理できない状態にあると指摘しています。

  • ‌‌科学的手法による解明の具体的な試みと提案‌‌:

    • Strieber氏は、主に「科学的手法」を用いてこの問題に取り組むこと、具体的には「経験をした人々の心理的構成の連続的な研究」を行うことを提案しています。
    • 彼は、‌‌「虚偽の記憶を経験しているかどうかという問題は解決可能」‌‌だと考えています。
    • ‌‌PETスキャナー‌‌を用いた脳研究がその方法として挙げられています。PETスキャナーは、脳が実際に物理的な出来事を想起する際と、個人が物理的だと「信じただけ」のものを想起する際とで、異なる機能を示すことが発見されています。
    • Strieber氏は、彼自身のケースのように、嘘発見器テストをパスできるほど現実に起こったと確信している場合でも、この技術を使えば、それが実際の物理的経験であったかどうかを‌‌「信頼性の高い方法で判別できる」‌‌と述べています。
    • 彼の小さな財団は、この問題に対処できるPETスキャナーを持つ国内の全ての機関に連絡を取りましたが、‌‌「一通の手紙さえ返事がなかった」‌‌と明かしています。
    • この一つの実験によって、「この国だけでも100万人もの近接遭遇経験者」に対し、その経験が物理的なものであったかどうかを伝えることができたかもしれないと彼は指摘しています。
    • 彼は、別の財団がPETスキャナーの研究者と協力し始めており、‌‌「少なくとも10人か20人の被験者に対してスキャナーの時間を確保し、何らかの有用な答えにたどり着けることを願っている」‌‌と述べています。

  • ‌‌科学的探求に対する障壁‌‌:

    • 最大の障壁は、‌‌米国科学アカデミーが、この問題を「科学的研究に値しない」という立場を取っていること‌‌です。
    • Strieber氏は、ロビー活動が必要なのは政府機関ではなく、科学アカデミーに対してであると主張しています。
    • 彼は、‌‌米国空軍が科学アカデミーにこの問題に取り組まないよう圧力をかけている‌‌と推測しています。
    • しかし、彼は「科学界内部でこの問題に取り組む意欲が徐々に高まり、圧倒される」ことを期待しており、「人々はいずれにせよ、この問題に取り組み始めるだろう」と考えています。
    • また、 legislaturesへのロビー活動は、新聞に「意地悪で、冷笑的で、嘘まみれの、また別の記事を書かせる機会」を与えるだけであり、この問題が既に「しっかりと釘付けにされた棺桶」にさらに釘を打つようなものだと批判しています。

総じて、これらのソースは、未解明な遭遇に関する科学的解明の試みは、‌‌強力な個人的な動機と、PETスキャナーのような具体的な科学的ツールによって、その現実性を検証する可能性を秘めている‌‌ことを示唆しています。しかし、同時に、‌‌科学界の主流派、特に米国科学アカデミーからの強い抵抗、軍からの圧力、そしてメディアや社会に根付くスティグマによって、その進展が阻害されている‌‌という現状も浮き彫りにしています。

UFO の解明を議会に働きかけても無駄​

AI

講演の最後付近で行われた質疑応答の内容は以下の通りです。

‌‌聴衆からの質問‌‌: 聴衆の一人が、テキサス州議会（下院および上院）に対して、未解明な遭遇（UFO/ET）に関する問題について、ロビー活動を行うべきか、何かを依頼すべきか、という趣旨の質問をしました。スピーカーは「議会に働きかけるべきか？つまり、議会に行って、何かをするように説得したいのか？我々は何をするように彼らに求めるのか？」と問い返し、質問の意図を確認しています。

‌‌スピーカー（Whitley Strieber氏）の回答‌‌:

  • ‌‌議会へのロビー活動の無効性‌‌:

    • スピーカーは、テキサス州議会に対して何かを依頼できることは「何もないと思う」と述べています。
    • 彼は、立法機関へのロビー活動は「単なる見せ物」であり、何の意味もなさないと断言しています。
    • そのような活動は、新聞に「意地悪で、冷笑的で、嘘まみれの、また別の記事」を書かせる機会を与え、この問題が「すでにしっかり釘付けにされた棺桶」にさらに釘を打つようなものであり、価値がないと批判しています。

  • ‌‌真に働きかけるべき対象‌‌:

    • スピーカーが考える、真にロビー活動を行うべき対象は、‌‌「米国科学アカデミー（National Academy of Sciences）」‌‌であると強調しています。
    • UFO問題全体を解決するためには、まず「科学コミュニティによってこの問題が取り上げられる」ことが必要であると述べていますが、現状ではそれは「不可能」であると認識しています。
    • 多数の大きな財団がこの問題に取り組む意欲はあるものの、「もしあえてそうするならば」という条件付きであり、それは米国科学アカデミーが「これは科学的研究に値しない」という立場を取っているためです。

  • ‌‌米国空軍からの圧力の可能性‌‌:

    • スピーカーは、‌‌米国科学アカデミーがこの問題に取り組まないよう、「米国空軍が圧力をかけるのをやめさせる」‌‌ことが重要であると推測しています。彼自身は、これが最も起こりうる展開だと考えています。

  • ‌‌科学コミュニティ内部からの変化への期待‌‌:

    • 最終的には、「科学コミュニティ内部で、この問題に取り組む意欲が徐々に高まり、それが（アカデミーの抵抗を）圧倒するだろう」と期待しており、「人々はいずれにせよ、この問題に取り組み始めるだろう」と述べています。

この質疑応答の後、スピーカーは聴衆に感謝を述べ、講演を締めくくっています。この部分で議論された質問は、上記の議会へのロビー活動に関するもの一つでした。

情報源​

動画(21:26)

Whitley Strieber at the Texas Book Festival in November 2000 (Enhanced Audio)

文字起こし​

展開

（以下は、 Whitley Strieber at the Texas Book Festival in November 2000 (Enhanced Audio)

と題された講演動画の文字起こしです。）

Recently, I published another book called Superstorm with a friend of mine, Art Bell. And this book was greeted by the media immediately as a work of absolute nonsense. We were pilloried on the Today program and laughed at in the various newspapers and so on and so forth because the book dared to say that climate change could be sudden, something that sounded awfully inconvenient and even dangerous, and it was not the sort of thing anyone wanted to hear in this country. (0:00:35)

The book had a completely different reception in the UK because it was published there a few months after the worst storms of the century had swept across Europe and for reasons that are described in the book, specifically that the North Atlantic Current, upon which the temperate climate we enjoy in the northern half of the northern hemisphere depends, is beginning to stop flowing at the rate at which it is needed to sustain our climate. (0:01:10)

Everything, climate, in this planet, depends on ocean currents, absolutely. The result of this was dreadful storms last fall in Europe and now again dreadful storms this fall in Europe as the process continues. As I speak, the buoy off the George's Bank, which is recording sea temperatures, is recording water temperatures about 20 degrees above normal Fahrenheit right now. This means that the more the northern ocean warms, the less the current will flow and it means that the current is flowing less and less and less strongly in its surface features. (0:01:57)

The deep water features of the current are much more fundamental and powerful and they will continue to flow for many years to come. However, during this process, the northern hemisphere will experience more and more disruptive and disrupting weather, such as just at this moment, it has just occurred over England and Sweden and northern Europe just recently. Over the next four or five years, it's going to become clear that we are in the beginning phases of sudden climate change. (0:02:34)

Sudden in the context of the geology of a planet does not mean this weekend. It means five years is real sudden, 25 years is pretty sudden, 50 or 100 years is damn sudden too. We are looking at a situation that's going to evolve into something we can understand as an inevitability within the next two or three years and probably will actually... the primary flow of these currents will begin to change noticeably within 10 years. (0:03:10)

I've been listening to the demonstrations out there and like everybody watching this extraordinary imbroglio that's happening between Gore and Bush and I really must say this, from the standpoint of both parties, if I were the leader of either party, I would suggest to my candidate that he concede rather than try to guide this country through what it's going to go through in the next few years because the environment is going to kick up quite dramatically. (0:03:44)

It's going to be economically disruptive, socially disruptive, there will be lives lost, there will be a great deal of property loss and it will spread southward. The primary focus of this in the next three to five years will be Europe and then the more weak the current becomes, the more the changes will filter down into the eastern seaboard of the United States and beyond that, it's really anybody's guess as to what will happen. (0:04:12)

We're getting into a period where there's almost no way to predict anything for certain except that there is going to be a remarkable change. (0:04:21)

I don't want to spend the entire time on deal with it, hear it and deal with it, then you're very courageous. George Bush is empty is because I'm talking about the environment. Nobody wants to hear this message. Nobody wants to deal with it. If you're here because you do want to deal with it, hear it and deal with it, then you're very courageous. (0:04:43)

George Bush's attitude is let's wait and see and that's fine. However, it's also experimenting with the lives of millions of people and if not with their actual lives, then certainly with their economic welfare. We've never been able to tell quite what Al Gore thinks of it. We gave him a copy of our book and were told by a member of his campaign that they didn't want to talk about the environment during the campaign. So what it actually means, if he does become president, I don't know. (0:05:18)

I don't know really. I have no idea how either of them will handle the situation. I guess Bush probably on balance will be more slow to react, but it doesn't seem to me that it matters much anymore because whatever is going to happen is going to happen. It's going to play itself out as it's going to, because we've been waiting to see what would happen too long. It's going to happen now. I don't think it can be turned around. (0:05:40)

We'll go through this, the climate change I'm talking about will play itself out. I spent about 15 years of my career, now I'm going to shift a little bit into another area, as an advocate for rejected knowledge. I'm still sort of an advocate for rejected knowledge because talking about environmental change is something, as I say, that a lot of people do not want to hear. (0:06:04)

Last night I was at the fundraising party and was introduced to a lady, a very, very sweet lady, who said, oh yes, you're the one who writes about the pointy-headed little men. And you're referring, I suppose, to my book Communion, which was, of course, about a close encounter that happened to me in 1985. Is there anybody in here who doesn't know about that part of my career? (0:06:29)

I mean, how fully should I discuss it? If you've never heard of it, please raise your hand. Okay, there's just a couple of people, which means that you're going to have to just sort of guess about what I'm talking about. If half the group had raised their hands, I would have gone into it in more detail. What happened, just briefly, was in December, late December of 1985, I had a rather strange experience, a close encounter. (0:06:54)

And it seemed entirely real at the time it happened, and it was very confusing because it was not something that was supposed to be possible. And it destroyed my whole paradigm, my whole model of the world was thrown into confusion because suddenly something had occurred that could not happen, and yet it had. (0:07:18)

I tried to solve the problem of the broken paradigm by going through a series of medical tests that would enable me to dismiss this as a mental aberration or a physical problem. At one point, I think I would rather have been told I had a brain tumor than been told what I ultimately was told. And that was that my mind and my brain were entirely normal. (0:07:51)

And therefore, I had to face the fact that on that night, something had happened to me that was supposed to be completely impossible. It began a journey that has continued more or less until this day. It's never something I've been able to drop, especially not when after I published the book describing this experience, a book called Communion, and ended the book with seven or eight questions about what it may have been. (0:08:19)

I was attacked in the press to an extraordinary degree, as if I had broken some kind of a code. And yet, what amazed me was that I hadn't even advocated anything. I had simply questioned the experience. But merely doing that was enough to cause what began to seem to me as a very fragile paradigm of reality to become... to be very hotly defended by advocates for it who probably don't, in some deep way, believe it themselves. (0:09:07)

So it was an extraordinary experience, and I ended up, instead of being what I had intended to be, which was a writer living a relatively quiet life and living inside the context of a kind of cultural approval that's very comfortable, that most of the writers who are here this weekend live within now, and they're used to being served in a certain way by the culture. (0:09:35)

They have, in general, access to an academic net, should their writing ever play out on them. They can refer to the academic community. They can go teach. There's a lot of things that they can do. But in general, the culture is supportive of them. I ended up as an outsider. My books ceased to be reviewed, except to be reviewed in secondary contexts and usually in fairly absurd manners. (0:10:05)

And I found myself marginalized, and I did not want to be marginalized because it seemed clear to me that what had happened to me was terribly important. Not necessarily because of me, but because whatever the origin of this extraordinary experience was, it represented a chance to add to the store of human knowledge that if indeed it was an encounter with aliens would be very, very significant. (0:10:39)

So I had to ask myself then a question, if it really happened, then why was it so secretive? Why would it seem to come in the night and happen to people in their dreams and not out in the middle of the mall in Washington or something? Why was it like this? And I found an answer finally in a magazine called Science. I'm sure some of you are familiar with it. (0:11:11)

It's a peer-reviewed journal of science. (0:11:14)

In one of the April 1977 issues, D.B.H. Kuyper and Michael Morris wrote a paper speculating about what would happen if aliens showed up here. And they concluded, and their reasoning I think was quite decisive, that they would be extremely secretive. And the reason would be that if they had the ability to traverse the stars, then they would most almost certainly also have access to practically all knowledge that we possessed. (0:11:51)

In other words, we would have nothing really to offer them except the atmosphere of innovation. And therefore, they would become observers of the unfolding of our culture, but not participants. Because the moment they became participants, the whole culture would be directed toward them, and we would cease to innovate on our own. It's a very extraordinary argument, and fits the situation that actually appears on the ground to a tee. (0:12:23)

Because if you look at it as intimately as I have, it presents a very different picture from what appears in the newspapers, what little appears in the newspapers, and the group of assumptions with which we surround it. The assumptions that we basically surround it with were summed up by the lady last night. People who believe in pointy-headed little men must be nut. Had I not had the misfortune to have to come face-to-face with the fact that there is a very definite and very real unknown there that is not being addressed by science, by the academic community, or by the culture in any way that's useful. (0:13:05)

It's not useful. One of the reasons I don't speak so much in public anymore is this. I get asked to speak at UFO conventions and things every day. Literally an email a day comes in asking me to do this. I don't do it anymore. And I don't do it because the context in which I must speak is I am generally there with a dozen or so people, all of whom believe or pretend to have the answers. (0:13:34)

They do not have the answers. Nobody has the answers. Science hasn't addressed the problem. The culture has remained passive to this situation. To what I believe is a very definite reality. But since it has remained passive to it, we have never addressed it in a useful and meaningful manner. As a result of which, it is entering a kind of a mythology in a dreary post-industrial folklore of people being abducted into little flying saucers into horrible little gray rooms where there are kind of vaguely sexual things done to them. (0:14:09)

Which may or may not be true. My own experience was quite a bit like that, actually. It wasn't so different from that. But the point is, without the culture addressing this in a manner that it can, in an organized way, gain the information that's available and process it with the means that we have. And I refer primarily to using scientific method to address it and doing things like sequential studies of the psychological makeup of the people who have had the experience. (0:14:46)

The problem, for example, of whether or not these people are experiencing false memories can be resolved. (0:14:54)

It's resolvable with scientific techniques we possess now. For example, there have been some experiments on the human brain done with a device called the PET scanner, which enables a scientist to observe the brain as it functions to see which parts of the brain are functioning, depending upon what kind of stimulus the person who is in the PET scanner is being subjected to. It's been discovered that the brain functions differently when it is asked to recall something that was an actual physical event, as opposed to something that the individual involved only believed was physical. (0:15:44)

In other words, if a person is absolutely convinced that something really happened to them, to the point that they can pass a lie detector test, as I certainly am in my case, it's now possible to tell whether or not that was an actual physical experience, because the brain will quite reliably demonstrate a different set of... It will call up the memory in a different way if it actually wasn't a real physical event taking place. (0:16:12)

In other words, the question could be resolved. So I have a small foundation, and we went to every institution in the country that possessed a PET scanner and the ability to address this problem, and not a single letter was even answered. And with that one little experiment, we could have gotten to a point where we could have said to probably something on the order of a million people just in this country who have had this close encounter experience, whether or not they were having something physical happen while it took place. (0:16:56)

It wouldn't necessarily say, therefore, that it must have been an alien encounter, but it would at least have taken us another step forward toward a useful paradigm that includes what happened to them, whatever its origin may be. It didn't happen. Now, however, another foundation that I'm in touch with is getting heavily involved with one of the people who is running one of these PET scanners, and hopefully it will happen this time. (0:17:33)

Hopefully we will get some time on the scanner for at least 10 or 20 subjects and see if we can't come to some kind of a useful answer. In the meantime, other fascinating things keep happening in our world that are misinterpreted by the media and are in an increasingly forced attempt to kind of shoehorn them back into the old paradigm of the way reality works, the old model of the universe. (0:18:07)

And I want to ask you, would you like to help, Aki, the Texas Legislature, simply the House of Heads, side of the Rotunda, and the Senate, on the issues? Would I like to lobby the House? In other words, would I like to go to the House and try to convince them to do something? What would we ask them to do about it? I don't think there's anything we can ask them to do about it. (0:18:45)

I think that we must ask... the lobbying that needs to be done is with the National Academy of Sciences. The first thing we need to do, and to solve the whole UFO question, is to get it addressed by the scientific community, and right now that's impossible. (0:18:54)

There are any number of foundations, big foundations, that would address this, if they dared. But the National Academy of Sciences takes the position that this is not worthy of scientific study. And until that changes, the lobbying of governmental institutions, especially elective bodies, is just a sideshow. It doesn't mean anything. What would be meaningful would be if we could, frankly, if we could get the Air Force, the United States Air Force, to quit pressuring the National Academy of Sciences not to address this issue. (0:19:29)

Or, which is what I think will probably happen, there's going to gradually be such a groundswell within the scientific community of willingness to address it, that they're going to be overwhelmed. People are just going to start addressing it kind of anyway. (0:20:01)

But I don't think that... I think that all that lobbying the legislatures at this point does, is gives the newspapers a chance to put another nail in this already really well-nailed-down coffin, because it gives the opportunity to write another nasty, sneering, lying story in the local newspaper, if that happens. I don't see what its value is. Any other questions? Okay. Well, thank you very much. It's been a pleasure to be with you, and I'm very grateful that you took time out to listen to a message from a man who advocates rejected knowledge. (0:20:29)

コメント​

彼の主張、

  1. 超短期間で急激な気候変動が起きる可能性

はヨタ話。ここでいう超短期間とは数日から数週間。

真偽確認​

以下は Gemini だが、ChatGPT でも同様。

AI=Gemini 2.5 Flash)

気候科学の観点から見ると、ワトリー・ストリーバーの『The Coming Global Superstorm』で描かれているような、‌‌数日から数週間という極めて短期間で氷河期レベルの気候に移行するという筋書きは、現在の科学的理解では「全くありえない」‌‌と評価されます。

以下にその理由を説明します。

  • ‌‌時間スケールの問題‌‌: 過去の急激な気候変動（例えばヤンガードライアス期のようなもの）は、地質学的な時間スケールで見れば「急激」とされますが、それでも数十年から数世紀の期間をかけて起こっています。数日や数週間で地球全体が氷河期レベルに冷え込むことは、地球の物理法則や熱容量から考えて不可能です。

  • ‌‌海洋の熱容量‌‌: 地球の海洋は膨大な熱容量を持っており、その温度が劇的に変化するには非常に長い時間が必要です。映画や小説のように、数日で海が凍りつくような現象は、現実の物理法則では起こりえません。

  • ‌‌北大西洋深層循環（AMOC）の停止‌‌: 小説の根底にあるのは、地球温暖化による氷床の融解で大量の淡水が北大西洋に流れ込み、北大西洋深層循環（AMOC、メキシコ湾流を含む）が停止するというシナリオです。科学的には、AMOCが弱まる可能性は指摘されており、一部の研究では完全に停止する可能性も示唆されています。もしAMOCが停止した場合、ヨーロッパや北米の一部地域で大幅な寒冷化が起こる可能性はありますが、それでもその影響は数十年から数世紀かけて現れるとされており、地球全体が氷河期になるわけではありません。また、その場合でも、地球全体の温暖化傾向が相殺されるだけで、全体として「氷河期」になるというよりは、一部地域の寒冷化と他の地域の温暖化が同時に進行する形になります。

  • ‌‌気象現象の誇張‌‌: 映画では巨大な嵐や津波、急激な凍結などが描かれていますが、これらは気象現象の規模や速度を科学的に不可能なレベルまで誇張したものです。

要するに、この作品は「気候変動が引き起こすかもしれない劇的な変化」というテーマを扱ってはいますが、その変化の速度や規模は、エンターテイメントとしてのドラマ性を高めるために大幅に脚色されており、科学的な正確性とはかけ離れています。

ただし、気候変動が地球に深刻な影響を及ぼす可能性があり、その中には「急激な気候変動」（数十年単位）のリスクも含まれるという点については、多くの科学者が警鐘を鳴らしています。しかし、それは『The Coming Global Superstorm』で描かれているような「数週間で氷河期」というレベルではありません。

(2025-07-16)