"UFO Control System" 仮説 を Jacques Vallee 自身が説明 (差替)

前置き

参考資料として記録しておく。

履歴

(2024-10-08) 書式変換(FC2Blog → markdown:GitHub)。DeepL 2024-07 版で和訳のし直し。

(2023-03-17) 作成。 "UFO Control System" 仮説 を Jacques Vallee 自身が説明

出典

Jacques Vallee Discusses UFO Control System https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_vallee05.htm

DeepL(2024-07 model)

ジャック・ヴァレーがUFO管理システムについて語る 22-28分

ジャック・ヴァレー博士は、天体物理学を専門とするフランス系アメリカ人のコンピューター専門家であり、かつてNASAの火星地図作成プロジェクトのコンサルタントを務めていた。

ジャック・ヴァレーはUFO学の主要人物であり、また最も独創的な思想家の一人である。

ノースウェスタン大学で天体物理学の修士号とコンピュータサイエンスの博士号を取得したヴァレは、UFOが地球外の宇宙船であるという説を科学的に支持した初期の人物である。彼の最初の著書『アナトミー・オブ・ア・フェノメノン』（ヘンリー・レグネリー社、1965年）では、

『科学への挑戦 - UFOの謎』（レグナリー社、1966年）では、彼とジャニン・ヴァリー（パリ大学で修士号を取得した心理学者）は、UFOの証拠をこの観点から考慮するよう科学界に強く求めた。

しかし、1969年に彼が『 『パスポート・トゥ・マゴニア』（Regnery）を出版したときには、ヴァリーのUFO現象に対する評価は大幅に変化していた。 彼を自らの支持者とみなしていた「科学的UFO研究家」たちを大いに狼狽させたが、ヴァリーは地球外生命体説から距離を置き、UFOは超常現象であり、異なる歴史的文脈において異なる姿をとる現象の現代の宇宙時代の現れであるという急進的な見解を唱えるようになった。

著書『不可視の大学』（E.P. Dutton、1975年）の中で、ヴァレは「制御システム」という考え方を提示している。UFOや関連する現象は、「人間の概念が再編成される手段」である。その究極の源は、少なくとも人類の現段階では知ることができないかもしれない。しかし、ヴァレーによれば、UFOは私たちに、合理的な分析を拒む「不条理」なメッセージや出現を繰り返し示しており、それらは神話や想像のレベルで人間に語りかけている。

ヴァレーは、J. アレン・ハイネックとの共著『The Edge of Reality』（レグナリー社、1975年）もある。サンフランシスコ在住の彼は、UFO現象に関する自身の理論をさらに発展させた本を執筆中である。

私たちは彼の信念について、かなり突っ込んで話し合った。以下は、その会話の記録である。

クラーク：1973年秋の目撃例の急増以来、UFO現象に対する一般の人々の態度は劇的に変化したように思える。社会がこの問題に対する認識において重要な時期を迎えていると言えるほどだ。今後、何が起こると思われますか？

バリー：まず、政府や科学界の関心が高まるだろう。より多くの研究者が物理的な証拠を追い求め、着陸地点に残された痕跡などをより高度に調査するようになるだろう。今この分野に参入している人々は、自分たちが何をしているのかを理解しており、今こそ自分たちが関わるべき時だと確信している優秀な物理学者やエンジニアたちだ。

同時に、世論も変化するだろう。最初は、おそらく地球外生命体説に強く傾くだろう。ほとんどの人は、この問題について2つの見方しか持っていない。つまり、すべてがナンセンスであるか、あるいは宇宙から来ているという見方だ。現在、映画や書籍、雑誌記事が相次いでいるが、それらは人々を地球外生命体説へと押しやるだろう。その後、反動で人々は逆の方向に流れていくのではないかと私は考えている。そうなると、研究をしたい科学者たちはどうなるのか、私にはわからない。

クラーク：科学者が物的証拠を求めてUFO研究に参入しているとあなたは言っている。しかし、物的証拠はあるのだろうか？もしあるとして、彼らはそれを発見できるだろうか？もし発見できなかったらどうなるのか？

ヴァリー：もし私が彼らの代弁者として発言するなら、「ジェリー、そのような質問をするのは時期尚早だ」と言うだろう。実際に調査してみないことには答えはわからない。そして、これまで真剣に調査した者は誰もいない。これまで調査を行ってきたのは、敵の宇宙船や国家安全保障に対する直接的な脅威を探している軍関係者たちだ。あるいは、表面的な調査を行う者たち、訓練は受けているが時間もリソースも限られている熱心な民間人たちだ。

しかし、あなたは私の考えを聞きたいのだ。私は物理的なデータがあると思う。それは非常に興味深い。メッセージが含まれている可能性もある。私は物理的な意味と象徴的な意味の両方でメッセージを解釈したいと思っているが、それは私が情報科学者であり、物理学者ではないからだ。私は物体の背後にある意味を探している。

例を挙げて説明しよう。最近、ポール・サーニーが調査した事例では、2人の高齢者がUFOが飛び立つのを目撃した。その後、彼らは地面にリングのようなものを見た。リングの中には溶けた金属と砂の山があった。

明らかにこれは物理的な証拠だ。2つの具体的なもの、すなわち真鍮であることが判明した溶融金属と砂だ。私はその砂の一部を砂に詳しい地質学者の友人に持っていった。彼は、石英を含んでおらず、小川の砂でも浜辺の砂でもなく、採掘の残滓でもないので、非常に珍しいと述べた。異なる起源の石を一緒に粉砕して作られた人工の砂のようだった。

まあ、物理学者にとっては、それほど意味のないことかもしれない。それは、ばかげたことが起こっていることの証拠だ。他の物理的な痕跡の事例と並べて、これらの事件を起こしている人物の手口をより理解できるようなパターンを探し始めることができるかもしれない。

その意味では、物理的証拠は存在する。しかし、物理的証拠から誰かの推進システムを発見できるという意味で言っているのであれば、私はそうはならないだろうと言うしかない。

クラーク：物理的証拠の存在から、物理的な原因があることが推論できるだろうか？

ヴァレー： UFO現象に物理的な原因がまったく存在しないのであれば、それを知覚する方法はないはずだ。なぜなら、人間は物理的な存在だからだ。だから、何らかの形で人間の感覚に影響を与えなければならない。そうなるためには、いつかは物理的なものでなければならない。

クラーク：つまり、しっかりとした3次元の空飛ぶ円盤のようなものがあるということですね。

ヴァリー：いいえ、私はそうは言っていない。それは真実かもしれないし、そうでないかもしれない。私は空飛ぶ円盤現象のようなものは存在しないと考えている。私は、それには3つの要素があり、それらには異なる対処法が必要だと考えている。 まず、物理的な物体がある。それは空飛ぶ円盤かもしれないし、あるいは何か別のものの投影かもしれない。我々が知っているのは、それが非常に大量の電磁エネルギーを小さな体積に凝縮しているということだけだ。

私は、痕跡、電磁波やレーダー探知、そしてフランスの宇宙科学者クロード・ポエル博士が記録した電磁場の乱れなどから収集した証拠に基づいてそう言っている。次に、目撃者が知覚する現象がある。彼らが私たちに語るのは、空飛ぶ円盤を目撃したということだ。彼らは実際にそれを見たのかもしれないし、空飛ぶ円盤の画像を見たのかもしれないし、マイクロ波放射の影響で幻覚を見たのかもしれないし、あるいは、さまざまなことが起こったのかもしれない。実際には、目撃者はある出来事に遭遇し、その結果、非常に複雑な知覚の変化を経験し、それが証言に登場する物体の描写につながったのだ。

物理現象と知覚現象のその先には、 第3の要素である社会的現象がある。報告が社会に提出され、文化の舞台に登場すると、そのようなことが起こるのだ。それが私が最も興味深いと思う部分だ。

クラーク：その前に、物理的な側面の本質について、あなたの考えを明確にしておこう。私が「固体の3次元の空飛ぶ円盤のようなものがあるのか」と尋ねたとき、私は次のようなことを考えていた。誰かがUFOを見たと言ったとしよう。そのUFOの底面は平らで円形だった。物体が降りてきて地面に静止し、その後再び飛び去った際に、平らな円形の跡が残ったと彼は言う。 少なくとも目撃の期間中、目撃者が認識したとおりの物理的構造を持つ固体の物体が存在していたことを、はっきりと示唆しているのではないだろうか？

ヴァレ：必ずしもそうとは言えない。この現象には、現実感に歪みをもたらしたり、人工的な感覚を本物と置き換える能力があるという証拠がある。奇妙な遭遇例をいくつか見てみよう。例えば、南米で起きた事件では、ある男がUFOに拉致されたと思い、彼の同行者は、後ろの道路に突然現れたバスに彼が乗ったと思った。

視覚的な現象と、物理的な痕跡を生み出す現象が存在している可能性がある。 私が言いたいのは、奇妙な種類の欺瞞が関与している可能性があるということだ。

クラーク：つまり、物理的な痕跡は、感覚が知覚したことを表向きに裏付けるものとしてそこに置かれるということか？

ヴァリー：その通り。第二次世界大戦中のイギリス軍によるドイツ軍欺瞞作戦に似ているかもしれない。彼らは砂漠に戦車の軌跡を人工的に作り、その他にもさまざまな方法で大規模な装甲師団の通過をシミュレートした。彼らは砂嵐まで起こしてその幻想を永続させ、ドイツ軍はそれを非常に説得力のあるものだと感じた。

UFOの観点から考えると、先に述べたカリフォルニア州での事例のように、UFOの出現後に残された「物的証拠」が、知覚された「物体」と明確かつ明白な関連性を持たないように見える場合を説明できるかもしれない。

クラーク：UFO遭遇時には何が起こっていると思いますか？

ヴァレー：私たちは知らない。 何かが起こることは間違いない。まるで外部の力が人々を支配しているかのようだ。接近遭遇では、人々は動けなくなったり、話せなくなったりする。最も極端な例である拉致の場合、徐々に一連の体験に入り込み、あらゆる感覚を失っていく。彼らは自分が経験したと思っていることを経験しているのだろうか？もしあなたが外部の観察者としてそこにいたとしたら、何を見ただろうか？

クラーク：彼らが目撃したのと同じものを目撃した可能性があると思われる事例をいくつか挙げることができる。例えば、 1954年後半に起きた有名なベネズエラのヒューマノイド遭遇事件のひとつは、現場から離れた場所にいた医師によって独自に目撃されていた。

バリー：はい、その事件や類似した事件については私もよく知っています。しかし、それは私の主張を変えるものではありません。その医師は物体を「本物」として体験したのかもしれませんが、その「現実」の本質が何であるかはわかりません。

小さな空間に大量のエネルギーが含まれている物体があることは知っている。人間の脳が大量のエネルギーにさらされたときに何が起こるのか、我々はそれをどれだけ知っているだろうか？ そのことについてはほとんど何も知らない。電磁波やマイクロ波が脳に与える影響についても、色付きの光が脳に与える影響についても、我々はほとんど知らない。その研究は始まったばかりだ。

分かっていることは、光線、マイクロ波、電磁エネルギーのいずれかを使用すれば、人々に幻覚を見させることができるということだ。 また、失神させたり、奇妙な行動を取らせたり、ショック状態に陥らせたり、幻聴を聞かせたり、あるいは死に至らしめることさえできる。

クラーク：催眠による退行などを通じて、その体験の真実に迫ることはできるのでしょうか？

ヴァリー：催眠による退行で得られる情報が役に立つかどうかはわからない。 催眠術は実に繊細な技術であり、この分野で催眠術を用いている人の中には、良い結果よりも悪い結果をもたらしている人もいる。 催眠術師が医学的訓練を受けていない場合（ほとんどの人は医学的訓練を受けていない）、目撃者にとっては悲惨な結果になる可能性がある。しかし、もし催眠術師が医学の訓練を受けていて、その分野の知識が全くない場合、間違った質問をしてしまう可能性がある。 有名なベティとバーニー・ヒル事件では、そのようなことが起こったのではないかと思う。催眠術師は非常に熟練していたが、UFOには特に興味がなく、その問題の背景も知らなかった。

クラーク：では、私たちはどうすればいいのか？

ヴァレー：私は催眠術がUFO調査に何の役にも立たないと言っているわけではない。また、目撃者が自分が見たり経験したりしたことを記憶から遮断しているような状況下では、催眠術が役立つ可能性がないと言っているわけでもない。

私が本当に強調したいのは、調査者の第一の責任はUFO現象に対してではなく、証人に対してであるということだ。一般の目撃者は、非常にトラウマとなるような経験をしたためにショックを受けている。彼が見たものは、彼の人生を変えることになる。あなたが介入し、彼とそれについて話すという事実そのものが、彼に影響を与えることになる。今、彼はあなたに「自分が何を見たのか理解する手助けが必要だ」と言うかもしれないが、実際には、非常に不快な経験に深く悩む人間として、より即座の助けが必要なのだ。

残念ながら、この要素は無視されてきた。 UFO調査者が「専門家」らしく振る舞おうとすればするほど、彼らはその人間的な側面を無視し、ひいては彼ら自身の倫理的義務をも無視することになる。私はUFO研究の仲間たちに、興味深いUFOのデータを入手するか、人間の命を危険にさらすかの選択を迫られた場合には、UFOのデータは忘れるべきだと説得したい。

もうひとつ念頭に置くべきことは、催眠術の代わりになる方法があるということだ。これには、被験者をリラックスした陽気な状態や自由連想の状態にするものがある。隠された詳細を引き出すのに催眠術と同等の効果があり、かつはるかに害の少ない技術がいくつかある。調査員たちは、まだこれらの技術を活用していない。

クラーク： あなたは、誘拐事件についてはどう考えますか？

ヴァレー：繰り返しになるが、私は主にその象徴的な内容に関心がある。

その意味を説明しよう。私たちはテクノロジー志向の社会に生きているため、空に何か異常なものを見ると、それを物理的な観点から考える。それはどのように製造されているのか？ 動力源は何なのか？ 推進システムは何か？ 私たちは、物理現象が最も重要な側面であり、その他のものはすべて副次的なもので、重要性は低いと考える傾向にある。

しかし、おそらく私たちは基本的に社会的なテクノロジーに直面している。UFOテクノロジーのもたらす最も重要な影響は、物理的なものではなく、社会的ものなのかもしれない。言い換えれば、物理的な現実とは、目撃者が報告するためのイメージを提供する一種のトリガー装置にすぎないのかもしれない。こうした認識は、ある種の社会的影響を生み出すために操作されている。

もしそれが真実であるなら、誘拐事件は非常に興味深いものとなる。私は、コントロールパネルにいくつスイッチがあったか、あるいは、その知覚者が空飛ぶ円盤の中にいたときに暑さや寒さを感じたかどうかには関心がない。そのような質問は、おそらくその人物が物体の中に入っていなかった可能性があるため、まったく無関係かもしれない。

しかし、この報告書は象徴的な内容という点で極めて重要である。この報告書は、どのような種類のイメージが到来しているのかを理解する手助けとなる。この違いを例えるなら、

コンピュータを観察するエンジニアは、裏側を見たり、箱を開けたりしたいと思うだろう。プローブを取り出して、コンピュータのさまざまな部分を調べたいと思うだろう。しかし、それを見る別の方法もある。コンピュータの前に座って、それが何をするのかを分析したいと思うプログラマーの方法だ。それが私のアプローチだ。私はそれに質問し、どんな答えが返ってくるか見てみたい。私は情報体としてそれと対話したいのだ。

拉致の場合、私たちは情報という側面を扱っていると思う。私はその結論に達した。なぜなら、一般的に遭遇例における拉致の場合、目撃者が言っていることはばかげているからだ。

クラーク：どういう意味ですか？

ヴァリー：私は、その説明が馬鹿げていると言っているだけではない。意味論的な構築として、その説明には不条理があると言っているのだ。もし、対象の理解を超えた何かを表現しようとするなら、矛盾しているように見えたり、不条理に見えたりするような表現を使わなければならない。例えば、禅仏教では求道者は「片手の拍手」という概念を扱わなければならない。一見、とんでもない考え方だが、これは通常の思考方法を打破するために考案されたものだ。UFOの事例でも同様の「ばかげた」メッセージが現れることから、私は、おそらく私たちは人間の意識を微妙に操る一種の制御システムと関わっているのではないかという考えに至った。

クラーク：しかし、UFOの文脈で活動していることをどうやって証明するのか？

ヴァレー：私は、UFOはでたらめだと主張する人々と、UFOは地球外からの訪問者だと主張する人々の間の論争に、常に不満を抱いていた。私はどちらの陣営にも属さないと思っている。どちらの主張も正しいという証拠はないからだ。私は、その2つの極端な主張の間に自分を位置づけようとしてきた。なぜなら、コントロール・システムの概念は検証可能な考え方だからだ。その意味で、他のものよりも科学的仮説に近いと言える。地球外生命体が操作する制御システムが存在する可能性もある。しかし、それは単なる可能性の一つに過ぎない。

制御システムには、 オープンなものとクローズドなものなど、さまざまな種類があり、それらに適用できるテストによって、自分がどのような制御システムの中にいるのかを特定することができる。UFO現象では、さまざまな実験を行うことができるが、他の解釈では何も導き出せない。UFOが地球外生命体であると確信している場合、できることは、懐中電灯を持って丘の上に登り、モールス信号でメッセージを送ることくらいだ。人々はそれを試したが、あまりうまくいっていないようだ。

制御システムの概念は、大規模な組織や多くの設備を必要とせず、少人数でテストすることができ、その現象に対する能動的な介入について考え始めることができる。

クラーク： 私は、どのようにして、制御システムが機能していることを納得できる形で証明できるだろうか？

ヴァリー： もし自分が制御システムの中に入っていると思うなら、まず最初に、何が制御されているのかを見つけ、それを変えてみて、何が起こるか見てみることだ。

ヴァリー：もし自分が制御システムの中にいると思うなら、まず最初に、何が制御されているのかを見つけ、それを変えてみて、何が起こるか見てみるべきだ。私の友人のビル・パワーズは、次のような例え話を提案している。

砂漠を歩いていると、白く塗られたように見える石がある。1000ヤードほど歩いた後、同じような外観の別の石を見つける。立ち止まってよく考えてみる。あるいは、それを忘れるか、あるいは、私のように、その石を拾い上げて数フィート移動させることができる。もし突然、ヒゲを生やした人物が石の陰から現れて、なぜ自分のマーカーを動かしたのかと詰め寄ってきたら、それがコントロールシステムを発見したことになる。

私が言いたいのは、何か行動を起こすまでは確信が持てないということだ。そして、自分が目にしてきたもの、不合理で不調和に見えたものが、パターンを探し当てて発見するまでは他の誰も見えていなかった境界線の目印だったのだということに気づくのだ。 私は、UFOに対してもまさに同じことをしなければならないと思う。 彼らに反応を引き起こすようなことをしなければならないのだ。 そして、私は砂漠に滑走路を建設し、宇宙兄弟を迎えるためにそこで待ち構えるという意味で言っているのではない。

クラーク：しかし、それはどういう意味ですか？

ヴァリー：あまり詳しく説明するのはためらわれるが、ご理解いただけると思うが、私はUFOの出現を操作しようとしたことについて話している。それはかなり難しい注文だ。私たちは、制御システムの操作にはフィードバック機構が関与していると想定している。そのシステムにフィードバックされる情報を変更すれば、そのフィードバックを通じてシステムに侵入できる可能性がある。

クラーク：UFOの調査を行う場合、制御システムの存在を考慮に入れるにはどうすればよいのか ？

ヴァリー：UFOの組織グループには属さずに活動すべきだ。また、分析に使用する機器の種類には十分に注意しなければならない。例えば、私はUFO研究におけるコンピューターの使用にますます懐疑的になっている。現場調査員は、多くの時間と費用をかけて事件を調査する。通常、彼は10～20ページの素晴らしい報告書を作成し、それを組織の上司に送る。上司はそれをコンピューターに入力し、そうすることで膨大な知識の蓄積に追加されると考える。

しかし、そうはならない。調査員は、自分たちの報告書がまったく日の目を見ないことを理解すべきである。報告書はどこかの引き出しにしまい込まれ、出版されることもなく、すぐに忘れ去られてしまう。コンピューターに残るのは、磁気テープ上のコードと文字と数字の羅列だけだ。

それに、報告されるすべてのUFOを追いかけるのは避けたい。目撃情報が大々的に報道されたら、その件には近づかない方がいい。むしろ、ごく限られた範囲でしか報道されておらず、個人的なルートで情報を得たような案件を自分で選んで追うべきだ。そういう案件はたくさんあるし、内容も驚くほど豊富だ。時間をかけて調査すべきだ。人間として人々と関わる。そして、そのシーンの一部となり、特にその現象が継続している場合は、何が起こっているのかをできる限り近くで観察しなければならない。

クラーク：調査者はその現象を自ら体験すべきだとおっしゃっているのですか？

ヴァリー：はい、それが科学的な正しいやり方だと思います。

Clark: しかし、それはかなり危険ではないでしょうか。調査者がたとえ感情的に安定していて知的に洗練されていたとしても、その体験に圧倒されてしまうという現実的なリスクがあるという意味で。

ヴァリー：ええ、危険はあります。 モリス・ジェサップやジム・マクドナルドに起こったことを考えてみてください。しかし、今では危険が何であるかについて、より認識が高まっていると思います。現象が意図的に誤解を招く可能性があることを理解すれば、一定の安全策を講じることができます。安全策が常に機能するとは言いません。本当に避けられない危険性というものもあります。本を読むだけでは、そのような研究を行うことはできません。

火山の研究に少し似ている。遠くから眺めるだけでも火山について多くのことを学ぶことができるが、多少危険であっても火山のすぐ近くまで行けると、さらに多くのことを学ぶことができる。

原文

▼展開

Jacques Vallee Discusses UFO Control System 22-28 minutes

Dr. Jacques Vallee, a French-American computer specialist with a background in astrophysics, once served as consultant to NASA’s Mars Map project.

Jacques Vallee is one of ufology’s major figures - and also its most original thinker.

Vallee, who holds a master’s degree in astrophysics and a Ph.D. in computer science from Northwestern University, was an early scientific proponent of the theory that UFOs are extraterrestrial spaceships. His first book, Anatomy of a Phenomenon (Henry Regnery, 1965), argued eloquently that,

In Challenge to Science - The UFO Enigma (Regnery, 1966) he and Janine Vallee (who is a psychologist by training, with a master’s degree from the University of Paris) urged the scientific community to consider the UFO evidence in this light.

But by 1969, when he published Passport to Magonia (Regnery), Vallee’s assessment of the UFO phenomenon had undergone a significant shift. Much to the consternation of the "scientific ufologists" who had seen him as one of their champions, Vallee now seemed to be backing away from the extraterrestrial hypotheses and advancing the radical view that UFOs are paranormal in nature and a modern space age manifestation of a phenomenon which assumes different guises in different historical contexts.

In The Invisible College (E.P. Dutton, 1975) Vallee posits the idea of a "control system." UFOs and related phenomena are "the means through which man’s concepts are being rearranged." Their ultimate source may be unknowable, at least at this stage of human development; what we do know, according to Vallee, is that they are presenting us with continually recurring "absurd" messages and appearances which defy rational analysis but which nonetheless address human beings on the level of myth and imagination.

Vallee is also coauthor, with J. Allen Hynek, of The Edge of Reality (Regnery, 1975). A resident of the San Francisco area, he is completing a book which further develops his theories concerning UFO phenomena.

We have talked together at some length about his beliefs. The following interview is a report of these conversations:

Clark: Since the great autumn 1973 sighting wave public attitudes about the UFO phenomenon seem to have changed dramatically, to the extent that society may be entering a pivotal period in its perception of the problem. What do you think will happen now?

Vallee: First, I expect increased government and scientific attention to it. More researchers will be pursuing the physical evidence aspects, conducting much more sophisticated investigations of traces left at landing sites and so on. The people moving into the field now are good physicists and good engineers who know what they are doing and who are convinced it is time for them to get involved.

At the same time I expect that public opinion will change also. Initially it probably will move strongly toward the extraterrestrial explanation. Most people see only two ways to look at the problem - either it’s all nonsense or we’re being visited from outer space. The current spate of movies, books and magazine articles is going to push people toward the extraterrestrial hypothesis. After that I expect a backlash effect may push them in the other direction. I don’t know where that’s going to leave scientists who want to do research.

Clark: You say that scientists are entering ufology in search of physical evidence. But is there physical evidence? And if there is, are they going to find it? What happens if they don’t?

Vallee: If I were speaking for them I would say, "Jerry, it’s premature to ask those questions." One doesn’t know the answers until one really looks - and so far nobody has looked very seriously. So far the people who have looked have been military types searching for enemy craft or direct threats to national security. Or they’ve been superficial investigators, dedicated civilians with good training but limited time and limited resources.

But you’re asking me what I think. I think there are physical data. They are very, very interesting. They may contain a message. My inclination is to look at the message both in a physical sense and in a symbolic sense, but that’s because I’m an information scientist and not a physical scientist. I look for the meaning behind the object.

Let me give you an example of what I mean. Recently Paul Cerny investigated a case in northern California in which two older persons saw a UFO take off. Afterwards they saw a sort of ring on the ground. Within the ring they found some molten metal and a pile of sand.

Obviously here is physical evidence. Two tangible things - the molten metal, which turned out to be brass, and the sand. I took some of the latter to a geologist friend who knows about sand. He said it was highly unusual because it did not contain quartz and it was not stream sand or beach sand or residue from mining or anything else. It seemed to be artificial sand created from grinding together stones of different origin.

Well, to a physicist that may not mean too much. It’s an indication of something that turns out to be absurd. We can put it alongside other cases of physical traces and then we may start looking for patterns which might lead us to a better understanding of the modus operandi of whoever’s doing all this.

In that sense, yes, there is physical evidence. But if you mean physical evidence in the sense that we’re going to discover somebody’s propulsion system from it, I would have to say I don’t expect that to happen.

Clark: Can we infer from the existence of physical evidence, then, that there is a physical cause?

Vallee: If the UFO phenomenon had no physical cause at all, there would be no way for us to perceive it because human beings are physical entities. So it has to make an impression on our senses somehow. For that to take place, it has to be physical at some time.

Clark: So in other words there is such a thing as a solid, three-dimensional flying saucer.

Vallee: No, I didn’t say that. That may or may not be true. I don’t think there is such a thing as the flying saucer phenomenon. I think it has three components and we have to deal with them in different ways. First, there is a physical object. That may be a flying saucer or it may be a projection or it may be something entirely different. All we know about it is that it represents a tremendous quantity of electromagnetic energy in a small volume. I say that based upon the evidence gathered from traces, from electromagnetic and radar detection and from perturbations of the electromagnetic fields such as Dr. Claude Poher, the French space scientist, has recorded. Second, there’s the phenomenon the witnesses perceive. What they tell us is that they’ve seen a flying saucer. Now they may have seen that or they may have seen an image of a flying saucer or they may have hallucinated it under the influence of microwave radiation, or any of a number of things may have happened. The fact is that the witnesses were exposed to an event and as a result they experienced a highly complex alteration of perception which caused them to describe the object or objects that figure in their testimony.

Beyond there - the physical phenomenon and the perception phenomenon - we have the third component, the social phenomenon. That’s what happens when the reports are submitted to society and enter the cultural arena. That’s the part which I find most interesting.

Clark: Before we go into that, let’s clarify your views on the nature of the physical aspect. When I asked you if there was such a thing as a solid, three-dimensional flying saucer, I was thinking in these terms: Let’s suppose that somebody says he has seen a UFO, the bottom part of which was flat and circular. He says he saw the object come down, settle on the soil and then fly off again, leaving a flat circular impression. Doesn’t that clearly suggest the presence - at least for the duration of the sighting - of a solid object whose physical structure was more or less as the witness perceived it?

Vallee: Not necessarily. We have evidence that the phenomenon has the ability to create a distortion of the sense of reality or to substitute artificial sensations for the real ones. Look at some of the more bizarre close encounter cases - for example the incident from South America in which one man believed he had been abducted by a UFO while his companion thought he had boarded a bus which had suddenly appeared on the road behind then.

It is conceivable that there is one phenomenon which is visual and another which creates the physical traces. What I’m saying is that a strange kind of deception may be involved.

Clark: In other words the physical traces are placed there as ostensible confirmation of what the senses perceived?

Vallee: Yes. It’s comparable perhaps to the strategic deception operations of the British during World War II to fool the Germans. They created artificial tank tracks in the desert and in other ways simulated the passage of large armored divisions. They even caused dust storms to perpetuate the illusion, which the Germans found very convincing indeed.

In the UFO context that might explain cases such as the one in California I mentioned earlier, in which the "physical evidence" left in the wake of the UFO appearance really seemed to have no clear, unambiguous connection with the perceived "object."

Clark: What do you think happens during the "UFO experience?"

Vallee: We don’t know. There is no question that something happens. It seems as if an external force takes control of people. In the close encounters people may lose their ability to move or to speak; in the abduction cases, which are the most extreme example, they gradually enter into a series of experiences during which they lose control of all their senses. Do they experience what they think they experience? Suppose you, an outside observer, had been there. What would you have seen?

Clark: I can think of several cases which might suggest I would have seen the same thing they saw. To cite an example, one of the famous Venezuelan humanoid encounters of late 1954 was independently observed by a doctor some distance from the scene.

Vallee: Yes, I’m familiar with that incident and similar ones. But that doesn’t alter my point. The doctor may have experienced the object as "real" but we don’t know what the nature of that reality is.

We know there are objects that contain a lot of energy in a small space. What do we know about what happens to the human brain when it’s exposed to a great deal of energy? We know very little about that. We don’t know much about the effects of electromagnetic or microwave radiation on the brain, nor about the effects of pulsating colored lights on the brain. The research into that is just beginning.

What we do know is that you can make people hallucinate using either lights or microwave or electromagnetic energy. You can also make them pass out; you can cause them to behave strangely, put them into shock, make them hear voices or even kill them.

Clark: Is there any way to penetrate to the reality of the experience, for example through hypnotic regression?

Vallee: I’m not sure that what we learn under hypnotic regression is useful. Hypnosis is really a delicate technique and some of the people in our field who are using it are doing more harm than good. If the hypnotist doesn’t have medical training - and most of these people have no medical training - the results may be disastrous for the witness. But if the hypnotist does have medical training and doesn’t have any knowledge of the subject, he may ask the wrong questions. I think that may have happened in the famous case of Betty and Barney Hill. The hypnotist was extremely skilled but was not especially interested in UFOs and didn’t know the background of the problem.

Clark: What can we do, then?

Vallee: I’m not saying that hypnosis has no role to play in UFO investigation, nor that it can’t be helpful under certain circumstances when percipients are blocking from their memories something they have seen or experienced.

The thing I really want to emphasize is that the investigator’s first responsibility is to the witness and not to the UFO phenomenon. The average witness is in shock because he’s had a very traumatic experience; what he’s seen is going to change his life. Your intervention, the very fact that you’re talking with him about it, is also going to have an effect on him. Now he may say to you, "I need help to understand what I saw," but in fact he needs more immediate help as a human being who is deeply troubled by a very disturbing experience.

Unfortunately this element has been neglected. The more UFO investigators try to appear "professional," the more they ignore that human aspect - and by extension their own ethical obligations. I want to convince my friends in UFO research that whenever we have a choice between obtaining interesting UFO data and taking chances with the life of a human being, we should forget the UFO data.

Another thing to keep in mind is that there are alternatives to the use of hypnosis. These involve putting the percipient into a state of relaxed revelry or free association. There are several techniques that are equally as effective as hypnosis in bringing out the hidden details but are must less harmful. Investigators really haven’t made use of these yet.

Clark: What do you think of the abduction cases?

Vallee: Again, I’m interested mainly in their symbolic contents.

Let me explain what I mean. We live in a society that is oriented toward technology, so when we see something unusual in the sky we think of it in physical terms. How is it manufactured? What makes it tick? What is its propulsion system? We tend to assume that the physical phenomenon is its most important aspect and that everything else is just a side effect and much less important.

But perhaps we’re facing something which is basically a social technology. Perhaps the most important effects from the UFO technology are the social ones and not the physical ones. In other words the physical reality may serve only as a kind of triggering device to provide images for the witness to report. These perceptions are manipulated to create certain kinds of social effects.

If that’s true, then the abduction cases are quite revealing. I am not concerned with how many switches there were on the control panel or whether the percipient felt hot or cold when he was inside the flying saucer. Those questions may be totally irrelevant because maybe that person never actually went inside the object.

But the report is extremely important for its symbolic content. It can help us understand what kinds of images are coming through. One might illustrate the difference in this way:

An engineer observing a computer would want to look at the back and open up the boxes. He would want to take a probe and examine the different parts of the computer. But there is another way of looking at it; the way of the programmer, who wants to sit in front of the computer and analyze what it does, not how it does it. That’s my approach. I want to ask it questions and see what answers I get. I want to interact with it as an information entity.

In the case of the abductions I think we’re dealing with the information aspect. I came to that conclusion because abduction cases, in close encounter cases in general, what the witness is saying is absurd.

Clark: What do you mean?

Vallee: I don’t mean simply to imply that the account is silly. I mean it has absurdity as a semantic construction. If you’re trying to express something which is beyond the comprehension of a subject, you have to do it through statements that appear contradictory or seem absurd. For example, in Zen Buddhism the seeker must deal with such concepts as "the sound of one hand clapping" - an apparently preposterous notion which is designed to break down ordinary ways of thinking. The occurrences of similar "absurd" messages in UFO cases brought me to the idea that maybe we’re dealing with a sort of control system that is subtly manipulating human consciousness.

Clark: But how do you prove that one is operating in a UFO context?

Vallee: I’ve always been unhappy with the argument between those who believe UFOs are nonsense and those who believe they are extraterrestrial visitors. I don’t think I belong in either camp. I’ve tried to place myself between those two extremes because there’s no proof that either proposition is correct. I’ve come up with the control system concept because it is an idea which can be tested. In that sense it’s much closer to a scientific hypotheses than the others. It may turn out that there is a control system which is operated by extraterrestrials. But that’s only one possibility.

There are different kinds of control systems - open ones and closed ones - and there are tests you can apply to them to find out what kind of control system you’re inside. That leads to a number of experiments you can do with the UFO phenomenon, whereas the other interpretations don’t lead you to anything. If you’re convinced that UFOs are extraterrestrial, then about the only thing you can do is to climb to a hilltop with a flashlight and send a message in Morse code. People have tried that, I know, but it doesn’t seem to work very well!

The control system concept can be tested by a small group of people - you don’t need a large organization or a lot of equipment - and you can start thinking about active intervention in the phenomenon.

Clark: How could I prove to my satisfaction that there is a control system in operations?

Vallee: If you think you’re inside a control system, the first thing you have to look for is what is being controlled and try to change it to see what happens. My friend Bill Powers proposes the following analogy:

Suppose you’re walking through the desert and you see a stone that looks as though it was painted white. A thousand yards later you see another stone of similar appearance. You stop and consider the matter. Either you can forget it or - if you’re like me - you can pick up the stone and move it a few feet. If suddenly a bearded character steps out from behind a rock and demands to know why you moved his marker, then you know you’ve found a control system.

My point is that you can’t be sure until you do something. Then you realize that what you were seeing, the thing that looked absurd and incongruous, was really a marker for a boundary that was invisible to everybody else until you discovered it because you looked for a pattern. I think that’s exactly what we have to do with UFOs. We have to do something that will cause them to react. And I don’t mean building landing strips in the desert and waiting out there to welcome the space brothers.

Clark: But what do you mean?

Vallee: I hesitate to be too specific. I’m speaking, as I’m sure you understand, of the attempted manipulation of UFO manifestations. It’s a pretty tall order. We’re assuming that there is a feedback mechanism involved in the operations of the control system; if you change the information that’s carried back to that system, you might be able to infiltrate it through its own feedback.

Clark: How does one go about investigating UFOs, taking into consideration the possible existence of a control system?

Vallee: You should work outside any organized UFO group. Also you must be very careful about the types of instruments you use for your analysis. For example, I have become increasingly skeptical of the use of computers in UFO research. We’re losing a great many data because of a certain situation that is developing: The field researcher will spend a lot of time and money investigating a case. Typically he will write it up in an excellent 10-to-20-page report; then he’ll send it to his superiors in the organization, assuming that they are going to put it on the computer and that in this way it’s going to add to some great body of knowledge.

But it doesn’t. Investigators should understand that their reports go absolutely nowhere. They end up in a drawer somewhere, they are never published, and they’re quickly forgotten. All that’s left in the computer is a bunch of codes and letters and numbers on magnetic tape somewhere and that’s the end of that.

For another thing you don’t want to go around chasing every UFO that’s reported. If a sighting gets a lot of publicity, you should stay the hell away from it. Instead you should go after cases that you select yourself, ones that have received very little publicity and you’ve heard about through personal channels. There are plenty of those and they are surprisingly rich in content. You should take your time investigating them. Get involved with the people as human beings. And then you have to become part of the scene, getting as close as you can to what’s happening especially if it continues to happen.

Clark: Are you suggesting that the investigator should attempt to experience the phenomenon himself?

Vallee: Yes, I think that’s sound scientific practice.

Clark: But isn’t that rather dangerous - in the sense that there’s a real risk the investigator, even if he is emotionally stable and intellectually sophisticated, might be overwhelmed by the experiences involved?

Vallee: Yes, there are dangers. Witness what happened to Morris Jessup or to Jim McDonald. But I think that now we’re more aware of what the dangers are. Once you realize the phenomenon may be deliberately misleading, then you can use certain safeguards. I’m not saying that safeguards are always going to work. There is an element of danger you really can’t avoid. There’s no way to do that kind of study just by reading books.

It’s a little bit like the study of volcanoes. You can learn a lot about them by watching them from a distance but you certainly learn a lot more when you can be right there - even if it’s somewhat risky. 7

(2024-10-08)