John Spencer：ETH（ET仮説） では UFO を説明できない理由
前置き
John Spencer（UK の UFO 研究協会の副会長）がタイトルの件を解説している。
コメント
ETH とは平たく言えば「UFO は ET の操る飛行装置だよ」という主張で、Richard Dolan などの古いタイプの UFO 研究者が信じている仮説。いわば第一世代の主張。
その ETH を最初に明確に否定したのが John Keel で、John Keel の影響を受けた Jackques Vallee がそれを敷衍した。これが第２世代の主張。
近年、2017-12 の NYT の UAP 報道や、 墜落 UFO/ET の回収が再び話題となることで、第一世代への揺り戻しが起きているのが現状。
情報操作の基本は「混乱した情報を与えてターゲット層を引っ掻き回し続け、ターゲット層の頭脳を混乱状態に落とし込む。その準備を整えた上で洗脳を行う（＝土壌を丁寧に耕してから種を撒く）」だが、その基本を忠実に実践している。
Whisper AI(large-v2 model) + DeepL(new model)
英国UFO研究協会の副会長ジョン・スペンサーは、この伝統的な見解に異議を唱えています。 実際、彼はUFOという 言葉は時代遅れ、あるいは全く無意味であると考えています。 私が言いたいのは、私たちはUFOという言葉に人工的な境界線を設け、特定のものをその中に含め、特定のものは当てはまらないと言っているということです。 例えば、UFOの目撃には、遠距離での遭遇、夜光現象、昼光円盤、そして、UFOに遭遇した人々がUFOとの相互作用を認識する、近距離での遭遇などがあります。 (00:00:41)
この2つには何の関係もないかもしれません。 非常に遠くで何かを目撃した場合と、自分が空飛ぶ円盤の中にいて、宇宙人のパイロットと会っていた、あるいは誘拐されていたと話す場合とでは、まったく違います。 また、この2つを同じ方法で調査できる可能性はほとんどありません。 調査方法は異なりますし、目撃者の反応も異なります。また、そこに込められた思いも、おそらく根本的な意味も大きく異なるでしょう。 （00:01:08）
ジョン、あなたが嫌っているUFOという言葉の障壁を取り払えるとしたら、それはこのテーマに具体的にどのようなプラスをもたらすでしょうか？ それは、人々が目撃したことと経験したことの違いに焦点を当てていることを意味します。つまり、地球外生命体仮説をいったん脇に置き、他の可能性にもっと目を向けることができるようになるということです。 （00:01:33）
ジョン、それは具体的にどのように機能するのですか？ ET説を前提としたUFOの伝統的な見方では、UFOは他の惑星から来た宇宙人が操縦する宇宙船であり、したがって地球に現れるのは、少なくとも私たちから見れば、まったくの偶然だということです。 UFOは、いわば異世界のニール・アームストロング とバズ・オルドリンのような存在なのです。 （00:01:54）
彼らは医師のような存在で、地球にやって来て、遺伝子操作を仕事にしているようです。誘拐事件からそう聞いています。 そして、その根拠に基づいて私たち調査官の役割は、彼らが何をしているのかを調査すること、そしておそらく、彼らが次にそれをいつ行うのかを予測し、それを阻止すること、あるいは彼らがそれをやっている最中に彼らを捕獲すること、少なくとも一つの目的として、適切なタイミングで彼らの肩を叩き、「ねえ、何らかの方法でこれについて話し合うことはできないだろうか？」と言うことだと思います。 （00:02:23）
ジョン、あなたは地球外生命体説に対して常に懐疑的だったのではないでしょうか？ はい、少なくとも伝統的な形についてはそうです。 非常に多くの困難があります。 それらをざっと見ていくと、本当に短いインタビューではカバーしきれないのですが、陰謀説はとても人気がありますが、私たちが知っている陰謀が暴露された経緯とは一致しません。 （00:02:46）
人々は論理的に行動していません。 （00:02:48）
私は宇宙人のことについて話しているわけではありません。 つまり、彼らがそこに存在しているとしても、彼らの論理を理解できない可能性があることは認めますが、この状況を考えると、人々は論理的に行動しているとは言えません。それを説明するには長い時間がかかりますが、私たちはそれを何度も見てきました。 エイリアンの進化は、彼らがよりエイリアンらしくなり、よりエイリアンらしいことをするようになる、ハリウッドの続編が次の映画にさらに多く のことを要求するような、ある種の進化です。 (00:03:14)
この全体は、人間の基本的な恐怖を反映しています。 誘拐や自己コントロールの喪失に対する恐怖があります。 誘拐された人は皆、身体のコントロールを失ったと報告しています。 バド・ホプキンスは、人々が自分の体が裏切ったと考えているという事実について言及しています。 これは非常に基本的な人間の恐怖です。 ジャック・ヴァレは、彼らが ETH の伝統的なモデルが言うことを行っているのであれば、彼らは非常に操縦が下手だと言っています。なぜなら、彼らは何度も墜落するからです。 （00:03:39）
彼らは非常に腕の悪い医者です。なぜなら、私たちが標準で行うことができる手術さえ行うことができないからです。 彼らは催眠術師としても非常に下手です。なぜなら、金時計を持っている人なら誰でも記憶を呼び起こせるからです。 倫理観の低い医者でもあります。なぜなら、人々の幸福を気にかけないからです。あるいは、そのようなやり方をすれば、私たちを非常に人間以下の存在、あるいは人間以外の存在と見なすかもしれません。 （00:04:01）
ですから、そのような可能性もあると思います。 それから、クラッシュ・リトリーバー（事故調査）があります。これは矛盾した技術を示しています。この技術を使えば、人間を物理的に壁を通り抜けさせることができます。これは、落雷に打たれてニューメキシコ砂漠のあちこちに跳ね回るような非常に脆弱なものだと報告されています。 今もう一度言います。おそらくそれは事実でしょう。しかし、もし事実だとしたら、なぜ矛盾しているのかを理解する必要があ ります。 （00:04:24）
このような非常に現実的で実用的な ETH のモデルは、これらの疑問のすべてに答えを出してくれるわけではありません。 私は、ETH は人間が作り出したものだと考えています。 それは、現実にある細かい部分を見るのではなく、私たちが抱えている疑問に答えるために作られたものです。 身の回りの動物たちを見てみると、私たちは彼らの行動を擬人化しています。特にペットなどはそうです。しかし、実際には動物とコミュニケーションを取ることはできません。 (00:04:49)
クモや蝶、アリや蛾などとは、確かにコミュニケーションを取る方法がありません。 彼らが世界をどのように見ているのか、私たちは本当に知らないのです。 私たちは、ある動物が私たちと同じような行動を取るから、その動物は賢いのだと考えます。そして、動物が私たちを真似しているのだから、賢いに違いないと言います。 しかし、それは動物にとって最も低いレベルの知能なのかもしれません。 （00:05:08）
私たちには想像もできない、理解もできない知性の側面が、私たちを取り巻く世界にはあるのかもしれません。つまり、私たち自身が最も知性があるわけではなく、世界そのものが私たちよりも知性がある側面を含んでいる可能性があるということです。 （00:05:25）
（00:05:47）
ジョン、あなたは私たちが想像すらできないことについて話しています。 それは想像力の欠如によるものなのか、それとも、より適切な言葉が見つからないのですが、ある種の異星人の論理の観点からの話なので、私たちが想像すらできないことなのでしょうか？ まず、地球にとって本当に 異質なもの、あるいは人類にとって異質なもの、つまり地球上で見失われてしまったものについて話しているのかもしれません。 （00:06:11）
地球にとって異質という意味では、もちろん地球外生命体の可能性も受け入れますが、このような伝統的なモデルではありません。 しかし、私たちが夢にも思わないことについて、もう一度考えてみましょう。 物事がどのように人々に認識されるのかを説明します。 例えば、車を見たら、あなたの心はどう反応するでしょうか。あなたの心には、車であると学んだもののモデルがすでに存在しています。 （00:06:32）
この物を見て、比較をします。 頭の中のカードインデックスを調べ、ああ、そうだ、あれはそういうものの一つだった、だからあれは車だ、と考えます。 しかし、何かが起こったときに脳内にモデルがない場合はどうなるでしょうか？ 私は、特にこのような経験は、非常に本物だと思います。 人々は本当に何かを経験しているのです。 しかし、それを「それだ」と言うために、頭の中のカード索引で比較できるものを探し始めると、そこには何もありません。 （00:06:58）
興味深いことに、シンシアはクリフォードについて語っています。 彼は異なる文化圏から来ています。彼が住んでいる場所では、毎晩テレビにスタートレックが放送されているわけではありません。 彼も同じものを見て、同じ経験をしていますが、彼が思い付いたのは先祖の霊でした。 それが彼の頭の中にあるモデルだったのです。 さて、これには問題があります。 （00:07:18）
もし頭の中に、カード索引にすでに何かが入っていない場合、それに似た ものを見つけ、そのモデルに合うように事実を構築し始めます。 自分が目撃したと思うものを当てはめ始めます。 そして、問題となるのは、実際に起こっている非常にリアルな体験をしているにもかかわらず、自分の頭の中にあるものに事実を当てはめているため、目撃者として少し信頼性がなくなるということです。 （00:07:40）
ジョン、あなたはUFO遭遇は現実のものだと考えていますが、いわゆる従来のUFOのモデルが想定するよりも、超常現象の観点からのものが多いということですね。 その通りです。 私はおそらく、UFO研究者の大半よりも、UFOと相互作用する可能性のある超常現象の分野について、より多く研究してきたと思います。 （00:08:02）
UFOのテーマには、超常現象のどの分野が含まれると思いますか？ 可能性として除外すべきではない、あるいは除外すべきではないと考えられる分野は思い当たりません。 先ほどもお話ししたように、実際には多くの分野がまったく不適切であることが判明するかもしれません。 しかし、実際に試してみなければ、本当のところはわからないのです。 キャサリン・ハワードにはすでにインタビューしたと思います。キャサリンは私が長年扱ってきたケースです。 （00:08:27）
彼女のケースは超常現象のあらゆる分野に及びます。 生まれ変わり、啓示、千里眼、超能力について言及しました。 私と一緒に仕事をしている間にも、私たちの間には多くの偶然の一致があり、それは実際に私たちが出会う前の時代にまで遡ります。 そして、偶然の一致は、今では超常現象の研究対象として独自に認識されつつあり、それは当然のことだと思 います。 電磁気の影響。 （00:08:54）
つまり、キャサリンにインタビューしようとしているときに、テープが故障することがありました。このテーマのように、幽霊研究などを行っていると、かなり奇妙な状況に陥ることがあります。 そのようなことも起こります。 電話システム全体が、非常に不適切なタイミングで故障することがありました。 実際、とても奇妙で、ここでそのすべてを説明するのは非常に難しいです。 しかし、これらのことはすべて彼女のケースの一部であるようです。
(00:09:17)
彼女のケースの一部ではないかもしれません。 それらは全くの偶然かもしれませんし、全く不適切かもしれません。しかし、この事件を調べ、これはおかしい、これは正しい、これは適切、これは適切ではない、と最初に結論づけるような調査は、この事件をある特定の方向に導こうとしているのです。 私がしたいのは、可能性についてもっとオープンになり、証人たちに、その根拠に基づいて自ら立証する機会を与えることです。つまり、「その部分については聞かない」とか、「その部分については聞く用意がある」などと言わずに。 (00:09:42)
それらすべてに耳を傾けてみましょう。つまり、ほとんどの場合、一般的に超常現象として知られているものに対して、よりオープンになる必要があるということです。 ご覧いただいたように、これは決して単純なテーマではありません。 多くの論争があり、さまざまな種類があります。 そして、これは世界的なテーマであることを決して忘れてはなりません。 最後のインタビュー対象者であるジョン・スペンサーは、この本の著者であり、UFO、決定的な事例集という本を書きました。この本は、大陸ごとにUFOの世界的なレビューをまとめたもので、各大陸の著名な専門家によるエッセイが掲載されています。 （00:10:18）
この本は、この興味深いテーマのグローバルな類似点と相違点を、他のどの本よりも多く示している本です。 このビデオで使用されているイラストの多くは、この本から引用したものです。 この本を手にとってパラパラとめくっていくだけで、このテーマの広大さがわかります。この本のUFO現象の側面については、後のBuforaのビデオで取り上げる予定です。 Buforaの本とこのビデオシリーズが、UFO研究者が何年も前に発見したことを理解する一助となり、これが人類最大の謎であることを理解していただければ幸いです。 （00:10:52）
▼展開
The vice chairman of the British UFO Research Association is John Spencer, and he differs with this traditional view. Indeed, he believes that the term UFO may be outdated or even totally meaningless. What I've said is that I think that we've put artificial boundaries around this term UFO, and we've included certain things in it, and we've said certain things don't apply to it. Now, the things that we've included inside this term UFO include, for example, the distant encounters, the nightlights and the daylight disks, and also the close encounters, where we're dealing with people meeting aliens and perceiving interaction with aliens. (00:00:41)
There may be no connection between those two. There's a whole world of difference between a passing sighting of something very distant and someone saying, I was inside a flying saucer and I was meeting with the alien pilots or having these abduction experiences. And there may be very little way that we can investigate the two in the same way. The investigation methods are different, the witness reaction is different, the passions involved are different, possibly the underlying meaning is very different as well. (00:01:08)
Well, John, if you could break down the barriers around the term UFO that you don't like, what exactly would that add to the subject? It would mean that we were concentrating on the difference between what people were seeing and what people were experiencing, and that means, I think, that we'd begin to be able to leave the ETH behind, this extraterrestrial hypothesis, and leave us more free to look at other possibilities. (00:01:33)
Well, John, how exactly would that work? Well, the traditional view of flying saucers, if we take the ETH, is that the flying saucers are spaceships controlled by alien pilots from other planets, and therefore their appearance here on Earth is quite random, at least as seen from our point of view. They are, in effect, a sort of Neil Armstrong and Buzz Aldrin of another world. (00:01:54)
They seem to be like doctors, they're coming here, it seems that their job is one of genetic manipulation, from what we're hearing from the abductions. And our role as investigators on that basis would seem to be simply to investigate what they're doing, possibly to try and predict when they're going to do it next, with a view, presumably, to either stopping them doing it, capturing them while they're doing it, is maybe one aim, at the very least, tapping them on the shoulder at an appropriate moment, saying, look, do you think we could discuss this in some way? (00:02:23)
Well, John, I think you've always been rather sceptical about the extraterrestrial hypothesis, haven't you? Yes, about it in its traditional form, at least, yes. There are so many difficulties. If we just go through them very quickly, and we really can't cover it in a short interview like this, but the conspiracy theory that is so popular, it really doesn't gel with the way that conspiracies that we do know have been exposed have unfolded. (00:02:46)
People are not acting in a logical way. (00:02:48)
I'm not talking about the aliens. I mean, I accept we may not understand their logic if they exist there, but people are not acting logically, given the circumstances of this, and that would take a long time to explain, but we've looked at it a lot, and I'm not sure that people are. The development of the aliens is even a sort of a development where they're getting more alien and doing more alien things, almost like a Hollywood sequel demands more of the next film along, so it's very scripted in that way. (00:03:14)
This whole thing reflects basic human fears. You've got the fears of kidnap and loss of personal control. Everyone in an abduction situation reports this loss of bodily control. Bud Hopkins has referred to the fact that people think their bodies have let them down. This is a very basic human fear. Jacques Vallée has pointed out that if they are doing what the traditional model of the ETH says they're doing, then they're very bad pilots because they crash a lot. (00:03:39)
They're very bad doctors because they can't even do surgical operations to the standard we could do. They're very bad hypnotists because anyone with a gold watch can bring the memories through. They're not very ethical doctors in that they're not concerned, if you like, for the well-being of the people, or they may regard us as very sub-human in that way, or sub-whatever they are. (00:04:01)
So I suppose that's a possibility. Then you've got crash retrieval, which shows an inconsistent technology, a technology which can move a human being physically through a wall, which is something which is reported to seem very vulnerable to being struck by lightning and bouncing all over the New Mexico desert. Now again, maybe that's the case, but if it is the case, we need to be able to understand why it's so inconsistent. (00:04:24)
This kind of very down-to-earth practical model of the ETH simply doesn't answer all those questions. I think the ETH is a human construct. It's constructed to answer the questions we've got rather than looking at the real details that are there. If we look at animals in the world around us, I know that we personify their actions, particularly pets, for example, but actually we can't really communicate with animals. (00:04:49)
We certainly have no way of communicating with spiders and butterflies and ants and moths and such. We really don't know how they view the world. We think that certain animals are intelligent because they do things the way that we would do things, and we then say, oh, that must be intelligent because they're copying us. Actually, that may be their lowest level of intelligence. (00:05:08)
There may be whole aspects to intelligence to the world around us that we have no real idea of, that we can't even dream of, and that may mean that in fact we are not the most intelligent, that the world itself may contain aspects which are more intelligent than us. (00:05:25)
Now on that basis, if we can't understand the animals that have grown up in the world around us, can we really believe that we can understand the totally alien culture with totally alien objectives coming to this planet? I don't believe we can. In the book Perspectives, I said we needed a new model to view the subject with, and I think we still need that new model. (00:05:47)
Now, John, you talk about things that we can't even dream of. Now, is that through lack of imagination, or are we talking about things that we can't dream of because they're from the perspective of some sort of alien logic, for want of a better term? Well, firstly, we may be talking about something which is truly alien to the Earth, or maybe just alien to humanity, things that we've lost touch with around the Earth. (00:06:11)
In the sense that it may be alien to the Earth, of course, I'm accepting a possibility of something extraterrestrial, but not this kind of traditional model. But let me come back and look at what I say we can't even dream of. Let me explain how things are perceived by people. If you see a car, for example, what your mind does, it has a model in the mind already of something that you've learnt is a car. (00:06:32)
You see this thing and you make comparisons. You go into the card index in your head and you say, oh, yes, that was one of those, therefore that is a car. But what happens if you don't have a model in the brain when something happens to you? I believe these experiences, particularly the close encounters, are very genuine. People genuinely are experiencing something. But when they start searching in the card index in their head for something to compare it to in order to say it was that, there's nothing there. (00:06:58)
It's interesting, Cynthia, I think, speaks about Clifford. Now, he comes from a different culture. He doesn't have Star Trek on TV every night where he lives. And he sees the same things, he's having the same experiences, but what he came up with was the spirits of his ancestors. So that was his model that was in his mind. Now, there is a problem with this. (00:07:18)
If you haven't got something in the head already, in your card index already, you find the thing that it was like, and then you begin to construct the facts to fit the model. You begin to adapt what you think you saw. And the problem then is that you've got this very genuine experience, which is genuinely happening, but you become slightly unreliable as a witness because what you're doing is you're adapting the facts to fit what you've got in your head. (00:07:40)
So, John, you're taking the view that UFO encounters are real, but more from a paranormal perspective than the so-called traditional model of UFOs supposes. Exactly that, in fact, yes. I mean, I've probably done more research than most UFO researchers into areas around the paranormal, which may be interactive with UFOs. (00:08:02)
What other areas of the paranormal do you feel that the subject of UFOs includes? I can't think of any that it may not or should not encompass as a possibility. And as I said to you, many of them may in fact turn out to be quite inappropriate. But until we actually try it, we won't really know. You've interviewed Catherine Howard, I think, already, and Catherine's a case that I've dealt with for many years. (00:08:27)
Now, her case involves whole areas of the paranormal. I've mentioned reincarnation, revelation, clairvoyance, ESP. Even while working with me, there are many, many coincidences between us, which actually stretch back to before the time we ever even met. And, I mean, coincidence is now becoming recognised as a paranormal area in its own right for study, and I think rightly so as well. Electromagnetic effects. (00:08:54)
I mean, I've had tape failures when I'm trying to interview Catherine in quite bizarre circumstances, as does happen in this subject, doing ghost research and such. It happens there too. I've had telephone systems, whole telephone systems, collapsing at very inappropriate moments, which is actually very strange, very difficult to explain all of that here. But all of these things seem to be part of her case. (00:09:17)
They may not be part of her case. They may be quite random, they may be quite inappropriate, but any research which looks at the case and starts by saying, this is not right, this is right, or this is appropriate, this isn't appropriate, is beginning to channel that case down a certain road. And what I want to do is be much more open about the possibilities and give the witnesses a chance, in a way, to prove the case on their own grounds, without saying, well, I'm not going to listen to that bit, or I'm prepared to listen to that bit. (00:09:42)
Let's try listening to all of those bits, and that means, in most cases, we must be more open to what is generally known as the paranormal. Well, as we have seen, this is a far from simple subject. It has much controversy and much variety. And we should never forget that it is a global subject. Our last interviewee, John Spencer, is the author of this book, UFOs, the Definitive Casebook, which is a world review of UFOs, continent by continent, with essays from prominent experts on each continent. (00:10:18)
It is a book which, more than most, shows the global similarities and variations of this intriguing subject. Many of the illustrations used in this video were taken from the book. Just leafing through the book shows the enormous scope of the subject, facets of the UFO phenomenon that we will be covering in later Bufora videos. We hope that Bufora books and this series of videos will help you to appreciate what UFO researchers discovered years ago, that this is mankind's greatest mystery. (00:10:52)
動画(10:53)
Investigating UFOs: paranormal connection, inconsistent technology, difficulties concerning the ETH
www.youtube.com/watch?v=PMtssusdGjY
動画概要欄
6,100 views Jul 27, 2024 UFO researcher John Spencer talks about the subject of UFOs and the difficulties understanding the phenomenon.
Interview from 1992.
Also watch: “Kathryn Howard talks about her UFO experience in southern Sweden, April 6, 1969” • Kathryn Howard talks about her UFO ex... Read the book “UFOs - The Definitive Casebook - Sightings, Abductions and Close Encounters” by John Spencer: https://archive.org/details/ufos-the-...
(2024-07-28)