メインコンテンツまでスキップ

Mark McNabb ＋ Rob Freeman : 「謎の小切手」事件

· 約24分

前置き​

過去記事、

❑ Rob Freeman : 存在不可能な小切手の現物が手元にある （途中 6） (2023-10-10)

の件について別の動画で語っている。この手の情報は細部が決定的に重要なので、重複は気にせずに情報を記録しておく。今回は AI(NotebookLM Plus)で整理させた。

この動画にも小切手とその複写の映像が登場しているが、過去記事で取り上げた別の動画の方が解像度が高い。それゆえ、動画中の証拠なる静止画の添付は省略する。

該当箇所: 43:12--48:38

音声対話(by AI)​

https://notebooklm.google.com/notebook/858a3855-86ee-466c-a8cc-d351a49f55dd/audio

概要

二重小切手事件：不可解な現実

この転写は、Jay Anderson、Mark McNabb、Rob Freemanの3人による会話を記録したもので、物理法則に反すると思われる奇妙な出来事を中心に展開されています。

彼らは、リズという女性が経験した「二重小切手事件」を詳細に語ります。この事件では、家賃の小切手が銀行システムで処理されて支払われたにもかかわらず、リズの小切手帳に同じ小切手が残っていたというものです。彼らは銀行記録を徹底的に調査し、法医学の専門家にも相談しましたが、この現象を合理的に説明することはできませんでした。

この出来事について、著名な研究者であるグラント・キャメロンは、これまで遭遇した中で最も完全に証明され文書化されたケースの一つだと述べています。彼らは、不確かな現象に厳密な懐疑的なアプローチを取り、信憑性のないものは積極的に反証しようとしますが、この小切手事件は説明不能な謎として残っています。

音声(1:17:02)​

#05 Rob Freeman and Mark McNabb - Gathering Evidence for UFO Contact

コメント​

  • 徹底的な検証:
    • 「写真預け入れ（photo deposit）」ではないかと疑われたが、銀行から取り寄せた小切手のコピーの裏には、行員の肉筆のイニシャルと大家の口座番号が手書きされており、物理的に提出されたことが確認された。
    • 語り手たちは、Lizの銀行と大家の銀行の両方に足を運び、音声記録を取り、スキャンされた小切手と小切手帳に残っていた「オリジナル」の小切手を比較した。
    • 法医学の専門家も巻き込み、2つの小切手を比較したが、「意味がわからない」という結論に至った。

と主張するが、詰めが甘い。ぽっかりと大きな抜け道が空いている（現物とその粗いコピーの比較）。巻き込むべきは「法医学」の専門家ではなく、有価証券偽造の専門家。銀行に渡った紙の小切手は処分されて、そのスキャン画像しか存在しないことに留意。

要旨

ブリーフィングドキュメント：「謎の二重小切手事件」に見る時空の重なり

主要テーマと重要な事実​

この音声記録は、物理法則や現実の理解を超越した現象、特に「二重小切手事件」を中心に語られています。語り手たちは、既知の物理法則が通用しない「別のレベルの空間と時間、次元」の存在を示唆し、その実例としてこの事件を挙げています。

  1. 現実と物理法則の超越

ホストのJay AndersonとゲストのMark McNabb、Rob Freemanは、彼らが経験する事柄が「信じることと現実を完全に停止させなければならない」種類のものであると強調しています。Mark McNabbは自身が物理学の優秀な学生であったことに触れ、「地球上で物理的にどのように機能するかという我々の理解」を「完全に窓の外に投げ捨てる」必要があったと述べています。これは、彼らが直面する現象が、通常の科学的理解や物理法則では説明できないものであることを示唆しています。

"Because everything that we understand physically of how it operates on this Earth, I mean, I was a star student in physics. ...I've had to throw that completely out the window, because there seems to be another level of space and time and dimension here that we kind of overlap with from time to time." (00:42:27 - 00:42:44)

  1. 「二重小切手事件」の詳細と検証

Mark McNabbは、グループのメンバーであるLizの体験した「二重小切手事件」を具体例として挙げ、その不可解さを説明しています。

  • 事件の概要:
    • Lizは2017年3月1日の家賃支払いのため、オーストラリアに行く前に小切手を書いた。
    • 彼女は元夫に、寝室のタンスの引き出しにある小切手帳から、書いてあった家賃用の小切手を取り出し、大家に届け、3月1日までに支払われるように頼んだ。
    • 元夫はその通りに実行し、Lizはオーストラリア滞在中にその小切手が口座から引き落とされたことを確認した。
    • しかし、オーストラリアから帰国後、Lizが別の支払いのため小切手帳を開くと、すでに支払われたはずの同じ小切手が、小切手帳の中に残っていた。
    • 徹底的な検証:
      • 「写真預け入れ（photo deposit）」ではないかと疑われたが、銀行から取り寄せた小切手のコピーの裏には、行員の肉筆のイニシャルと大家の口座番号が手書きされており、物理的に提出されたことが確認された。
      • 語り手たちは、Lizの銀行と大家の銀行の両方に足を運び、音声記録を取り、スキャンされた小切手と小切手帳に残っていた「オリジナル」の小切手を比較した。
      • 法医学の専門家も巻き込み、2つの小切手を比較したが、「意味がわからない」という結論に至った。

"Well, the check went all the way through the system. We got a photocopy of it from the bank. ...If you look on the back of the check, it's been hand stamped by our teller. Here's her initials. She wrote on the landlord's account number on the back. This was presented physically to us. And our teller took it in hand, turned it over and stamped it with a wet stamp." (00:44:21 - 00:44:49)

"Yeah, they were identically the same check. It's identical. Yet how is it possible that it's still in the checkbook? So somehow a timeline split here and you've got the timeline where the check was written, but stayed in the book. Then you've got an alternate timeline where it continued on and the check was torn out of the book and taken to the landlord, subsequently deposited and payment remitted to the landlord." (00:45:22 - 00:45:50)

  1. 専門家の評価と現象への対応

  • Grant Cameronの評価:

    • UFO研究などで知られるGrant Cameronは、この事件を「彼がこれまでに出会った中で、歴史的に完全に証明され、文書化された最高のケースの1つ」と評している。

  • 語り手たちの調査姿勢:

    • 彼らは「犬が骨を追うように」この事件を徹底的に調査し、何十時間もかけて文書を細かく検証し、間違いがないことを確認した。
    • 彼らは「厳しくデバンキングする（debunk hardcore）」という姿勢を貫いている。初期の経験から、「専門家が明らかに違うと言うのに、本物だと主張して恥をかいた」ため、常に自分たちの発見を「厳しくデバンキングしよう」と誓っている。
    • 本当に「未知」であると確認できた場合にのみ、それを「未知」として示すという原則を守っている。

"He called this one of the top historically fully proven and documented cases that he's ever come across." (00:46:08 - 00:46:17)

"We spent dozens and dozens and dozens of hours going through, meticulously going through documentation and making sure that, you know, we don't want to have egg on our face. ...Everything we do, we debunk Jay because, you know, early on in the game, you know, like everybody else, you get embarrassed for purporting something is authentic when experts tell you clearly it's not. So we got our hands slapped a little bit at the very beginning and vowed that, look, we will rigorously try to debunk our own stuff always and only, you know, show it as being unknown if it truly is unknown." (00:46:51 - 00:47:43)

結論

「謎の二重小切手事件」は、物理法則では説明できない「時空の分裂」を示唆する、徹底的に検証された特異な事例として提示されています。語り手たちは、この現象がなぜ起こったのか、それが自分たちにどう関係するのかは不明であると認めつつも、その不可解さを真正面から受け止め、 rigorously な検証を行うことの重要性を強調しています。この事件は、既知の科学的理解を超える「何か」が存在する可能性を示唆しており、真に未知の現象を追求するための彼らの厳しい姿勢を裏付けています。

timeline ＋ 主要関係者

タイムライン​

この出来事は、物理法則や時間の概念を超えた「二重小切手事件」を中心に展開しています。

  • 2017年3月1日直前: Lizが家賃支払いのため、小切手を記入する。彼女はオーストラリア滞在中に家賃の期日を迎えるため、元夫に頼んでその小切手を家主へ届けてもらう手配をする。小切手は寝室のタンスの引き出しにある小切手帳に置かれる。

  • 2017年3月1日: Lizの元夫が彼女のアパートに行き、小切手帳から記入済みの家賃の小切手を取り出し、家主に手渡す。

  • 2017年3月1日以降（Lizがオーストラリア滞在中）: 小切手は銀行システムを通じて処理され、Lizの口座から引き落としが確認される。

  • Lizがオーストラリアから帰国後: Lizが他の支払いのために小切手帳を開くと、家賃のために記入したはずの小切手がそのまま小切手帳に残っていることを発見する。

  • 事件発覚後: Mark McNabb、Rob Freeman、および彼らのグループは、この不可解な事態の徹底的な調査を開始する。

    • 彼らは銀行から処理された小切手のコピーを入手し、それが物理的に提出され、手作業でスタンプが押されたものであることを確認する（写真預金ではない）。
    • Lizの銀行と家主の銀行の両方を訪れ、音声録音を行うなどして情報を収集する。
    • フォレンジックの専門家を招き、処理された小切手のスキャン画像と、手元に残っていた小切手帳の小切手を比較する。専門家は両者が「全く同じ」であるにもかかわらず、手元に残っている事実を「意味が分からない」と結論付ける。

  • 調査の継続: MarkとRobのグループは、何十時間もかけて文書を細かく確認し、この事件を徹底的に解明しようと努力する。彼らは、過去に専門家から「本物ではない」と指摘され恥ずかしい思いをした経験から、自分たちの調査を厳格に吟味し、誤りがないことを確認する姿勢を持つ。

  • 評価: UFO研究者であるGrant Cameronは、この「二重小切手事件」を「歴史上、完全に証明され文書化された最高の事例の一つ」と評する。

登場人物​

  • Jay Anderson (ジェイ・アンダーソン):この対談のホスト。Mark McNabbとRob Freemanから「二重小切手事件」の詳細を聞き出す。彼らの調査に対する厳格なアプローチを評価している。
  • Mark McNabb (マーク・マクナブ):「二重小切手事件」の主要な語り手の一人。物理学に秀でていたが、この事件によって従来の物理的な理解を完全に覆されたと述べている。事件の調査に深く関与し、徹底的な検証プロセスを主導した人物。
  • Rob Freeman (ロブ・フリーマン):「二重小切手事件」の主要な語り手の一人。Markと共に事件の調査に尽力し、何十時間もかけて文書を精査したことを強調している。彼らのグループが「厳しく矛盾を暴く」（debunk hardcore）という方針を持っていることを説明している。
  • Liz (リズ):「二重小切手事件」の中心人物。彼女の家賃小切手が複製されたかのような不可解な現象に見舞われた。MarkとRobのグループの一員。
  • Lizの元夫:Lizの信頼できる人物で、彼らには2人の息子がいる。Lizの依頼で、彼女がオーストラリア滞在中に家賃の小切手を家主へ届ける役割を担った。
  • 家主:Lizのアパートの家主。Lizの元夫から小切手を物理的に受け取り、家賃の支払いを受けた。
  • 銀行の窓口係 (Teller):家主が提出したLizの小切手を物理的に受け取り、裏面に手作業でスタンプを押し、イニシャルと家主の口座番号を記入した人物。
  • Grant Cameron (グラント・キャメロン):国際的に知られたUFO研究者。様々な現象や報告を調査しており、この「二重小切手事件」を「歴史上、完全に証明され文書化された最高の事例の一つ」と高く評価している。
文字起こし

（以下は Jay Anderson がホストで、ゲストが Mark McNabb と Rob Freeman の 3人の発言の文字起こしです。知人女性の不可解な体験を語っています。謎の小切手に関する体験です。事実とされている事柄に絞って整理して。)

The kind of stuff that happens is you've got to suspend belief and you've got to suspend reality totally. Because everything that we understand physically of how it operates on this Earth, I mean, I was a star student in physics. (00:42:27)

I used to get 95%. And I understand how things work. I've had to throw that completely out the window, because there seems to be another level of space and time and dimension here that we kind of overlap with from time to time. (00:42:44)

It has nothing to do with how things operate on this Earth. I mean, if you've read or seen the video on our check incident, the duplicate check incident, there's a prime example. I'm afraid I haven't. OK. I don't know how to explain it to people. But in the check incident, Jay, and I'll make it real quick on that one, because I know there's a lot to cover. (00:43:11)

But Liz of our group had written a check for her rent just before we went to Australia, because the rent was due March 1st of 2017. And we were going to be in Australia during that time period. And she had asked her ex, and they share two boys and get along just fine. And so she trusts him to come into her apartment when she's gone and asked if he would take the check out of her checkbook that was in the top dresser drawer of her bedroom, tear the check out that she had written for her rent, and take it down to the landlord and be sure it got paid March 1st. (00:43:48)

He undertook to do that. No problem. OK. So he did. He went in and got it. He paid the rent. And Liz saw the check go through her account while we were in Australia. Yet when we got back from Australia, she opened up the checkbook to make payments for other things that were due. And what was still in there was that check. Now, people have accused us and says, oh, well, he just took a picture and did a photo deposit. (00:44:21)

Well, the check went all the way through the system. We got a photocopy of it from the bank. And we said, was this a photo deposit? They said, no. If you look on the back of the check, it's been hand stamped by our teller. Here's her initials. She wrote on the landlord's account number on the back. This was presented physically to us. And our teller took it in hand, turned it over and stamped it with a wet stamp. (00:44:49)

So we followed up, Jay, on all that. We went to the bank. We went to the original bank that was her bank. We went to the bank that was the landlord's bank. We recorded audio. We thoroughly, thoroughly, even to the point of comparing the check that had been scanned and put through the system to the original check we did. We had somebody with forensics background, you know, that literally put these two checks up against each other, you know, and say, this makes no sense to me. (00:45:22)

Yeah, they were identically the same check. It's identical. Yet how is it possible that it's still in the checkbook? So somehow a timeline split here and you've got the timeline where the check was written, but stayed in the book. Then you've got an alternate timeline where it continued on and the check was torn out of the book and taken to the landlord, subsequently deposited and payment remitted to the landlord. (00:45:50)

So how does this explain this? (00:45:54)

And Grant Cameron as well. Everyone knows who Grant Cameron is around the world. You know, he's done research into different phenomenons and reports and things like that. He called this one of the top historically fully proven and documented cases that he's ever come across. He said, why did this? It's the big question to even today. Why did this happen? Why were we aware of that? (00:46:24)

How do we fit into that? What does that mean? What's that puzzle piece? We don't know. I mean, a little gut feeling part of me almost feels like it just happened because you guys are the kind of people that would respond to it and start doing exactly what you're doing right now. Yeah, we reacted, right? We reacted. You reacted. Pushed it farther. Like we didn't, we were like dogs with bones, you know, like I remember when this happened and we've spent dozens and dozens and dozens of hours going through, meticulously going through documentation and making sure that, you know, we don't want to have egg on our face. (00:47:04)

I mean, that's not how we're built. We want to, you know, we debunk hardcore. Yeah, yeah. Everything we do, we debunk Jay because, you know, early on in the game, you know, like everybody else, you get embarrassed for purporting something is authentic when experts tell you clearly it's not. So we got our hands slapped a little bit at the very beginning and vowed that, look, we will rigorously try to debunk our own stuff always and only, you know, show it as being unknown if it truly is unknown. (00:47:43)

I mean, even the Squamish Orb, we went back several months later, again, at our own expense to document that this was authentically unknown, that it was nothing that could be explained. So, you know, it's disappointing when you find out that something is explainable or explained, but that just gets you that much closer to the real cool stuff that 5% Absolutely. And I think that's a really healthy way of approaching it, because also it just shows that you're confident in your process and that you do actually believe that there's something to this because you're willing to rigorously take it apart. (00:48:22)

And if it's not real, it's not real. And you'll quite happily acknowledge that there's too many people that, you know, in this community that showcase things and will refuse to acknowledge it might not be legitimate, even if it's quite clearly questionable. So I think that that's a really important thing to do.

(2025-06-13)