Hill-Norton（UK 元・海軍大将）の証言
前置き
Hill-Norton の UFO に関する証言は過去記事でも取り上げたが、比較的長い証言を見かけたので記録しておく。
なお、最近になって DeepL の New Model が登場したのでそれを使って和訳した。
関連
❏ Peter Hill_norton （元・国防参謀総長、元・NATO軍事委員会の委員長）の証言 (2023-11-11)
元・海軍元帥、「NATO 軍事委員会議長」の証言：Rendlesham/Bentwaters 事件の UFO は本物、政府は隠蔽している。 (2018-07-31)
動画(9:24)
Admiral of the Fleet Lord Hill-Norton on the UFO landing at Rendlesham Forest near RAF Bentwaters
www.youtube.com/watch?v=rFbeyzSiC14
コメント
過去記事で述べたかどうか判然としないが、Hill-Norton の証言が本音だとすると（元皇太子の発言などを考慮すると、たぶんその筈）、 Bob Dean の証言（NATO 本部勤務時代、NATO が纏めた UFO に関する極秘資料を閲覧したというアレ）はやはり嘘だった…ということになる。
関連
John Ramirez（元・CIA 高級職員）: Bob Dean の "cosmic top secret" 資格を否定 （途中1） (2021-11-04)
動画概要欄
6,000 views Jul 19, 2024
"UFO Landings-Rendlesham Forest, 1980" https://www.ufocasebook.com/Rendlesha...
Whisper AI(large-v2 model) + DeepL(New Model)
ヒル・ノートン卿は元海軍大将で、1971年から1973年にかけて国防参謀本部長を務めた人物であり、空想癖のある人物ではありません。 残念ながら、UFOについて語る人はすぐにゴミ扱いされてしまいます。このインタビューが多くの家庭のテレビで放映されれば、視聴者は「あの年老いた男はついに正気を失ってしまった」と思うでしょう。しかし、残念なのは、何かが起こっているということです。ここ数年、世界中の国々で、数十万、いや、数十万という目撃例があります。 (00:00:34)
しかし、残念なのは、何かが起こっているということです。ここ数年、世界中の国々で数十万、いや、数十万という目撃例があり、そのうちの5～10％についてはいまだに説明がつかないことを誰もが認めています。付け加えるなら、これらの目撃例の多くは、経験豊富な警察官や航空機パイロット、そして、幻覚を見たり、テレビ番組に出るためにくだらない作り話をしたりすることのない常識的な人々によるものです。可能性をすべて排除したら、不可能の可能性について考え始める必要がある、と言ったのは誰だったか思い出せない。 (00:00:59)
私はそれが秘密兵器だとは思わない。なぜなら、もしそうなら、私はそれを知っているだろうし、もし知っていたら、それを話すことは許されないだろうからだ。ですから、私はこの問題には地球外生命体の解決策がある可能性があると考えるほかありません。 それがどのように機能するのかは私にはわかりませんが、とにかく、それが事実と一致する唯一の解決策または理論のように思えるのです。 （00:01:20）
ベントウォーター家の事件は広く報道されたので、私はこの事件に非常に興味を持っています。この事件については本も出版され、ケーブルテレビのニュースやその他の人々が録音したテープも聴きました。また、この事件に関して牧師たちとある程度やり取りもしました。私が関わったのはこの一件だけです。端的に言えば、2つのうちの1つのことが起こったのだと思います。 （00:01:41）
何かが我々の領空に入り、ベントウォーターズに着陸したか、あるいはアメリカ空軍の将校や上級下士官が幻覚を見ていたかのどちらかです。いずれの説明においても、政府が繰り返し述べてきたこととは逆に、防衛上の理由があるはずです。 あなたはどちらの説を信じますか？ 私自身は、何かがそこに着陸した可能性をほぼ確実視することは、非常に難しいと思います。 どこから来たものなのか？ （00:02:11）
私には全く分かりません。分かっていたら良かったのですが。世界中の政府が、フランスを除いて、これらの問題に関する情報を秘密にしてきたことは疑う余地がありません。なぜなら、その多くは、情報公開法に基づいて米国に流出しており、そうでなければ公開されることはなかったからです。 ベントウォーター事件についてはかなり詳しく、6冊の本を読み、事件に関わった多くの人々にインタビューしました。そして、慎重に考えた末、以前にも何度か公の場で発言したことですが、サフォークで起きたあの夜の出来事については、2つの説明しか考えられません。 （00:02:50）
まず一つ目は、当時基地の副司令官であったホルト大佐や、多くの兵士、つまり航空兵たちを含む関係者が、地球の大気圏外から何かが彼らの空軍基地に落下したと主張したことだ。 （00:03:11）
彼らはそのそばに行き、それを調べ、写真を撮った。翌日、彼らはそれが落下した場所で調査を行い、放射性物質を検出しました。 彼らはこのことを報告しました。ホルト大佐は覚書を書き、それを我が国の防衛省に送りました。私の知る限り、少なくとも1回は英国のテレビ番組に出演し、その覚書で述べたことを繰り返 し述べています。 （00:03:41）
そして、彼が述べたことは、私が今説明した通りです。これは、ホルト大佐の報告どおりに実際に起こったという一つの説明です。もう一つの説明は、実際には起こらなかったというものです。その場合、ホルト大佐と彼の部下全員が幻覚を見ていたと考えるしかありません。 私の立場は明確です。どちらの説明も防衛上極めて重要な意味を持ちます。この件はすでに報告され、主張されており、私自身もこの国の防衛省の大臣たちにこの件を持ち出しましたが、大臣たちは、自分たちが知らされたことは防衛上重要な意味を持つものではないと否定しています。 （00:04:24）
確かに、常識的な人であれば、どちらの説明も、防衛上の関心事であるに違いない。サフォークにあるアメリカ空軍基地の大佐と彼の部下たちが、核兵器を搭載した航空機が基地に駐機しているのに幻覚症状を起こしているというのは、防衛上の関心事であるに違いない。 もし、彼が言うことが実際に起こったのであれば、なぜ彼はそれをでっち上げたのか、そして、この国の防衛基地に、確かに人工物ではなく、宇宙から来た車が侵入したことも、間違いなく防衛上の関心事であるに違いない。 （00:05:08）
そして、大臣、特に国防省が、サフォーク州で12月の夜に起こったことは防衛上の関心事ではないと言うのは、まったく意味がありません。それは真実ではないのです。 この国や他の1、2カ国において、私の名前がUFO問題とかなり大きく結び付けられるようになって以来、私はしばしば、元統合参謀本部議長、元NATO軍事委員会議長という経歴から、情報漏洩があったのではないか、あるいはUFOに関する事実を隠蔽しようとする政府の理由は何なのかと考えるようになりました。 (00:06:02)
そして、多くの説明がしばしば提示されてきましたが、最も頻繁で、おそらく最ももっともらしいのは、関係各国政府、主に米国政府と私の母国政府、が真実を語れば、 それは、私たちの大気圏に、私たちが配備できるものよりも技術的に何マイルも進んだ物体があり、それがこちらに来るのを止める手段がなく、それが敵対的な場合、私たちには防御手段がないという真実を公表すれば、私は... すみません、ここで止めさせていただきます。 （00:06:45）
そのまま続けます。私が思うに、政府がそうした事実を公表すれば、人々がパニックを起こし、大騒ぎして、あの有名なニューヨークの日にあったような、火星人が着陸したというデマが流れたときのように、電話交換機をパンクさせるだろう、と恐れているからだと思います。 （00:07:04）
人々は狂乱し、飛び跳ね回るだろう。私はそれを全く信じていません。私はそれを印刷物でも言いました。ティモシー・グッドの本に書いた序文でも言いました。私は、21世紀の現代人がそのような情報でパニックを起こすとは信じていません。 結局のところ、彼らは50年前に2つの日本の都市が核兵器によって破壊されたことを我慢してきたのです。我慢したのではなく、我慢という言葉は適切ではありません。彼らは火星に車を着陸させることを当然のこととして受け止めています。彼らは、遠い惑星に車を着陸させる何年も前から、正確な着陸時刻を予測しています。 (00:07:43)
なぜパニックになる必要があるのでしょうか？彼らはこの国や 宝くじやロトにずっと興味がある。彼らは肩をすくめて、当然のこととして受け止める。とにかく、私の経験では、彼らは政治家を信用していない。だから、それが最もありそうな説明だと思う。もちろん、他にも理由はあるが、私はそれで納得せざるを得ないだろう。 最後に一つだけ質問してよろしいでしょうか... （00:08:08）
素晴らしい。 準備ができました。ベントウォーターズ事件について、よろしければ... ベントウォーターズ事件は、私たちの領空への明らかな侵入と、実際に私たちの国への着陸が、軍で責任ある仕事を担当する真面目な人々によって目撃された典型的なケースのように思えます。そしてベントウォーターズは、ある意味では、今後このような問題に対処しないための基準となるでしょう。 （00:09:22）
ありがとうございます。 （00:09:24）
Lord Hill Norton is an Admiral of the Fleet and was Chief of the Defence Staff between 1971 and 1973, and is not a man given to fanciful notions. Well, unfortunately, anybody who talks about UFOs is rubbish at once, and I don't doubt that when this interview appears on television screens in many people's homes, they'll think, poor old chap, he's really lost his marbles at last. But it's a shame, because there is something going on. There have been tens, if not hundreds of thousands of sightings in countries all over the world in the last few years, poor old chap, he's really lost his marbles at last. (00:00:34)
But it's a shame, because there is something going on. There have been tens, if not hundreds of thousands of sightings in countries all over the world in the last few years, and everybody admits that between 5 and 10% of them have never been explained. And if I may add, many of these sightings are by experienced police officers, airline pilots, and sensible people who don't hallucinate and don't make up silly stories to get themselves on the box. I can't remember who it was who said that when you've eliminated all the possibilities, you've got to start looking at the impossibilities. (00:00:59)
I don't believe it's a secret weapon, because I think if it were, I would know about it, and if I did know about it, I wouldn't be allowed to tell you. So I'm bound to feel that there may be a possibility of an extraterrestrial solution to this problem. I simply don't know how it possibly works, but it's the only solution or theory anyway that seems to me to fit the facts. (00:01:20)
Well, I've taken a good deal of interest in the Bentwaters incident, because it was so widely publicized. Books have been written about it, I've listened to tapes made by cable news and people like that, and I've had a certain amount of dealings with ministers over this particular incident, the only one I have, and I think in a nutshell, one of two things happened. (00:01:41)
Either something entered our airspace, landed at Bentwaters, or United States Air Force officers and senior non-commissioned officers were hallucinating, and in either explanation, there must be a defense interest in it, contrary to what the government has repeatedly said. Which of those two alternatives do you prefer? I myself think it's very difficult indeed to discount the almost certainty that something landed there. Something from where? (00:02:11)
I've no idea. I wish I had. I don't doubt at all that governments all over the world, with the possible exception of the French, have kept information available to them about these matters secret, because much of it is now flowing out in the United States under their Freedom of Information Act, which wouldn't have been released otherwise. I know a good bit about the Bentwaters incident, and I've read half a dozen books, I've interviewed a number of the people who took part in it, and what I have decided, after careful thought, and I have said it in public more than once before, there are only two explanations for what happened that night in Suffolk. (00:02:50)
The first is that what the people concerned, including Colonel Holt, who was at the time the deputy commander of the base, and a lot of his soldiers, or airmen, they claimed that something from outside the Earth's atmosphere landed at their Air Force base. (00:03:11)
They went and stood by it, they inspected it, they photographed it. The following day they took tests on the ground where it had been and found radioactive traces. They reported this. Colonel Holt wrote a memorandum which was sent to our Ministry of Defence. He has appeared on British television at least once, to my knowledge, possibly more often, in which he has repeated, effectively, what he said in that memorandum. (00:03:41)
And what he said is what I have just described. That is one explanation, that it actually happened, as Colonel Holt reported. The other explanation is that it didn't. And in that case, one is bound to assume that Colonel Holt and all his men were hallucinating. My position is perfectly clear. Either of those explanations is of the utmost defence interest. It has been reported and claimed, and I myself have raised it with ministers at the Defence Ministry in this country, who deny that anything they have been informed is of defence interest. (00:04:24)
Surely, to any sensible person, either of those explanations must be, cannot fail to be, of defence interest. That the Colonel of an American Air Force base in Suffolk and his many men are hallucinating when there are nuclear-armed aircraft on the base must be of defence interest. If, indeed, what he says took place did take place, and why on earth would he make it up, then surely the entry of a vehicle from outer space, certainly not man-made, to a defence base in this country also cannot fail to be of defence interest. (00:05:08)
And it simply isn't any good, ministers, and the Ministry of Defence in particular, saying that nothing that took place that December night in Suffolk is of defence interest. It simply isn't true. Since my name has become connected with UFO matters in quite a big way in this country, and in one or two other countries too, I have frequently been a wire person of my background, a former Chief of the Defence Staff, a former Chairman of the NATO Military Committee, why I think there is a cover-up, or what the reasons may be for governments wishing to cover up the facts about UFOs. (00:06:02)
And a number of explanations have often been put forward, of which the most frequent and perhaps the most plausible is that the governments concerned, which are primarily that of the United States and that of my own country, believe that if they told the truth, which is that there are objects in our atmosphere, which are technically miles in advance of anything that we can deploy, that we have no means of stopping them coming here, and that we have no defence against them should they be hostile, that I believe... Sorry, I have to stop. (00:06:45)
I'll go straight on. That, I believe, is because governments fear that if they did disclose those facts, people would panic, people would rush about, jam the switchboard like they did on that famous day in New York when there was a spoof, Martians have landed. (00:07:04)
People would go mad and they'll jump up and down. I don't believe that at all. I've said so in print. I've said it in the foreword I wrote to one of Timothy Good's books. I do not believe that people today, in the 21st century, are going to panic at that sort of information. After all, they have put up with the introduction of nuclear weapons, the destruction of two Japanese cities 50 years ago. They put up, not put up with, it's the wrong word, they take as a matter of course that we can land vehicles on Mars. They land to the precise instant forecast years before vehicles on distant planets. (00:07:43)
Why should they panic? They are much more interested in this country and doing the pools or the lottery. They shrug their shoulders and take it as a matter of course. Anyway, they don't trust politicians, in my experience. So, I believe that that is the most likely explanation. There are, of course, others, but I think I'll have to settle for that. If I can ask you one closing... (00:08:08)
Wonderful. OK, we're ready. On the Bentwaters incident, if you wouldn't mind... It seems to me that the Bentwaters incident is a classic case where an apparent intrusion into our airspace and indeed a landing in our country was witnessed by serious-minded people in the military, responsible people doing a responsible job. And Bentwaters is, in a sense, a benchmark for how not to deal with these matters in the future. (00:09:22)
Thank you. (00:09:24)
(2024-07-21)